Решение № 2-1069/2017 2-1069/2017(2-9097/2016;)~М-7924/2016 2-9097/2016 М-7924/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1069/2017

Дело № 2-1069/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «[Р]» (ООО) об уменьшении стоимости услуги, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО КБ «[К]». В обоснование заявленных требований указала, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. её исковые требования о признании недействительным кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключённого между ней и ООО КБ «[К]» в части оказания услуги за подключение к трём программам страхования, признания недействительным п. 1.1. кредитного договора, предусматривающего плату заёмщиком комиссионного вознаграждения ООО КБ «[К]», взыскания с КБ «[К]» денежных средств, удержанных с нее незаконно в качестве сумм выплаченных комиссий за подключение к указанным выше программам страхования. Решением суда установлено, что банк грубо нарушил действующее законодательство, комиссии были удержаны со счёта истца незаконно. Как следует из условий кредитного договора, проценты по кредиту начислялись на всю сумму, включая комиссии за подключение к программам страхования в размере 49590,00руб., за весь период действия кредитного договора. В иске о признании недействительным в части кредитного договора указанное условие не было заявлено. В качестве подтверждающего факта, в частности, п. 4 договора содержит формулировку: «Для комиссии за подключение к программам страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 со счёта клиента». Таким образом, на незаконно списанную сумму комиссии размере 49590,00руб. были незаконно начислены проценты за весь период действия договора - в течение 914 дней (п. 2 договора). Дата исполнения обязательств заёмщиком - [ДД.ММ.ГГГГ].. Сумму, уплаченную истцом банку в качестве указанных процентов истец считает своими убытками. Кроме того, Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода установлено нарушение ООО КБ «[К]» действующего законодательства по оказанию банковской услуги. На основании п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3%. Расчет суммы процентов за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] следующий: 239590 руб. *3%* = 7187,70 руб. - размер неустойки за один день просрочки исполнения денежных обязательства 7187,70 * 914 = 6 569 557,80 руб.. Таким образом, проценты в соответствии с п. 5 ст. 28 составили 239 590 руб.. Просит: обязать ответчика уменьшить сумму оказания услуги на 100 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за невыполнение прав потребителя в добровольном порядке в сумме 239590 руб.; проценты, начисленные на сумму в размере 49590 руб. за подключение к программе страхования за весь период действия кредитного договора; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; компенсацию расходов по пересылке корреспонденции в размере 60,40 руб.; штраф.

С учетом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму страховой комиссии за 29 мес. в размере 30463,96 руб.; сумму, выплаченную истцом банку в размере 89761,80 руб., как незаконно взысканную с ее счета; проценты, начисленные на сумму 89 761,80 руб., списанную с ее счета незаконно в размере 22817,45 руб..

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО КБ «[К]» заменен на ответчика КБ «[Р]» (ООО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, возражала против применения срока исковой давности.

В связи с решением от [ДД.ММ.ГГГГ] наименование КБ «[К]» (ООО) сменено на КБ «[Р]» (ООО), в связи с чем ответчик по делу заменен на надлежащего.

Представитель ответчика КБ «[Р]» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. КБ «[Р]» (ООО) представило отзыв на исковое заявление (л.д.[Номер]), в котором указали, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен полностью. В рассматриваемом споре заключенный между сторонами договор был заключён «[ДД.ММ.ГГГГ]. Денежные средства в сумме 239590 руб. зачислены истцу датой [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается выпиской по счету. Истец знал о списании денежных средств в оплату страховой премии в день заключения договора. Между тем, исковое заявление в защиту своего права о взыскании переплаченных процентов и неустойки подано истцом в суд спустя более чем 4,5 года с момента списания денежных средств в оплату комиссии за подключение к программе страхования., что позволяет однозначно свидетельствовать о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1ст. 196 ГК РФ. В 2015 истец обращался в Автозаводский районный суд [Адрес] с требованием признать п.4 договора недействительным в пределах срока исковой давности, однако требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» предъявлено не было. На данный момент срок исковой давности истек. Истец является дееспособным лицом, имеющим постоянный доход, и ей ничего не препятствовало обратиться в суд с настоящим заявлением в пределах установленных сроков исковой давности. Учитывая изложенное, и на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, просят применить срок исковой давности. Более того, истец ошибочно применил положения статей 28 и 30 Закона о защите потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации не являются недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. По своей правовой природе направленная истцом ответчику претензия является требованием о возмещении убытков, причем эти убытки не связаны с нарушением исполнителем сроков оказания услуги. Независимо от сроков удовлетворения претензии за это не может быть взыскана неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», т.к. в данной части отсутствует сам факт выполнения работы (оказания услуга). Относительно взыскания процентов, начисленных на сумму страховой премии, сообщает, что за все время действия кредитного договора Банком на сумму комиссии за подключение к программе страхования начислены проценты в размере 16035 руб.. На основании изложенного, просит: в удовлетворении исковых требовании истца отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор

Согласно ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно нормам ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «КБ «[К]» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 239 590 рублей. Процентная ставка - 25,42% годовых. По условиям вышеуказанного кредитного договора Банк обязался предоставить истцу кредит в указанном выше размере и указанных условиях, а истец в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей (л.д. [Номер]).

Заключенный сторонами договор включает в себя два договора: договор предоставления кредита на отложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты.

В соответствии с договором на имя ФИО1 был открыт счет [Номер]

Согласно п.1.1. кредитного договора банк выдаёт клиенту кредит кроме прочих условий на основании тарифов комиссионного вознаграждения ООО КБ «[Р]».

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено оказание банком услуги подключения клиента к «Программе страхования». Банк заключает со страховой компанией ООО «[С]» страхование жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях добровольного страхования, страховой компанией с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно выписке по лицевому счету за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], по указанному кредитному договору истцу предоставлены денежные средства в размере 239 590руб (л.д. [Номер]), при этом из суммы кредита банком списана комиссия 49 590 рублей за подключение к программе страхования.

На основании решения Автозаводского районного суда по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. признан недействительным кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенные между ФИО1 и ООО КБ «[Р]» в части оказания услуги за подключение к трем программам страхования: к программе страхования по договору (со страховой компанией ООО«[С]» - страхование жизни и здоровья клиента, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II группы с ограничением трудоспособности 2-ой или 3-ей; к программе страхования по договору о карте со страховой компанией ЗАО «[Ч]» в отношении денежных средств клиента, страховыми рисками по которому являются убытки или расходы, возникшие у клиента в результате противоправных действий третьих лиц; программе страхования по договору о карте со страховой компанией ООО «СК «[К]» - страхование жизни клиента, в качестве заёмщика по договору о карте, страховым случаем по которому является потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя); признан недействительным п.1.1. кредитного договора заключенного между ФИО1 и ООО КБ «[Р]», предусматривающий выплату заёмщиком комиссионного вознаграждения ООО КБ «[Р]»; взысканы с ООО КБ «[Р]» в пользу ФИО1 сумма комиссии в размере 49 590 рубля, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 795 рублей, представительские расходы в размере 8000 рублей. В остальной части отказано (л.д.[Номер]).

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении иска ФИО1 к ООО КБ «[Р]» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размер 589 129,20 руб., компенсации морального вреда, в размере 5 000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., - отказано (л.д. [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направила в адрес ответчика претензионное письмо (л.д. [Номер]). В ответе от [ДД.ММ.ГГГГ] на претензионное письмо КБ «[Р]» (ООО) сообщило, что [ДД.ММ.ГГГГ] Банк путем акцепта оферты заключил с истцом договор предоставления кредита в российских рублях [Номер]. В рамках договора 1 истцу были предоставлены в кредит денежные средства на общую сумму 239590,00 руб. путем зачисления их на ее счет по Договору 1 [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] Банк путем акцепта истца оферты заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании банковских карт [Номер]. В рамках договора 2 была предоставлена банковская карта. Денежные средства, предоставленные истцу в рамках договора 1, были переведены ей на карту. При этом карта служит только инструментом для получения денежных средств. Денежные средства были предоставлены на условиях договора 1, а не договора 2, и, соответственно, возврат предоставленных в кредит по договору 1 денежных средств должен быть осуществлен на счет по договору 1 [Номер]b соответствии с графиком платежей. При оформлении договора 1 истец подписала заявление на подключение дополнительных услуг/ заявление о страховании. Поэтому Банк подключил истца к программе страхования. [ДД.ММ.ГГГГ] в Банк поступило Решение суда [Номер] и [ДД.ММ.ГГГГ] в Банк поступил Исполнительный лист ФС [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] денежные средства были возвращены по реквизитам, которые истец предоставила. В решении суда не указано требование о перерасчете процентов по договору без учета комиссии за подключение к программе страхование. Таким образом, Решение суда, было исполнено Банком в полном объеме, у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Договор 1 был завершен [ДД.ММ.ГГГГ]. Договор 2 был завершен [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [Номер]).

Согласно справке от [ДД.ММ.ГГГГ] КБ «[Р]» (ООО) кредит был погашен в полном объеме. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность перед банком по указанному кредитному договору отсутствует.

Согласно предоставленным ответчиком графикам платежей, при сумме кредита в 239590 рублей сумма процентов составляла 77604,52 рубля (л.д.[Номер]), при сумме кредита в размере 190000 рублей – 61367,81 рублей (л.д.[Номер]). Как следует из выписки по лицевому счету (л.д.[Номер]), в период действия кредитного договора истица выплатила банку 317000 рублей (556590 руб. -239590 руб.), из них 77410 рублей это сумма процентов.

Таким образом, в том числе истица выплатила начисленные на сумму страховой премии проценты в сумме 16042,19 рублей (77410 руб. -61367,81 руб.). Указанная сумма является для нее убытком, подлежит взысканию с банка на основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию не состоятелен, поскольку кредитный договор признан частично недействительным только [ДД.ММ.ГГГГ].

По мнению истца, с ее счета незаконно списано 89761,80 рублей, однако данный факт объективно ничем не подтверждается. Согласно выписке по счету списание задолженности производилось в соответствии с графиком платежей, включая сумму основного долга и процентов, при этом превышения списанных денежных средств над фактической суммой долга судом не установлено, требование основано на арифметически неверном расчете.

Таким образом, требования истицы о возврате ей 89761,80 рублей, начислении на эту сумму процентов заявлены без законных оснований, удовлетворению не подлежат.

Требование об уменьшении суммы оказания услуги также не может быть удовлетворено. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. стоимость услуг банка уже фактически уменьшена, из суммы кредита исключена сумма, уплаченная за подключение к программам страхования. Каких-либо оснований для уменьшения стоимости услуги на 100000 рублей истцом не указано и судом не установлено.

Кроме того, решением суда уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением права потребителя, решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] также рассмотрено требование о взыскании неустойки, в удовлетворении требования отказано.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в данном случае применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу того, что требования истца об уменьшении стоимости услуги судом не удовлетворяются, то и оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере... суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возмещении убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8021,10 рублей (16042,19 /2).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили 20 000 рублей на основании договора, акта и расписки (л.д. [Номер]).

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 60,40 рублей (л.д.[Номер]) судом признается обоснованным, поскольку направление претензии было связано с восстановлением нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика КБ «[Р]» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 641,68 рубля.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «[Р]» (ООО) в пользу ФИО1 проценты, уплаченные ею на сумму комиссии в сумме 16042,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, штраф в размере 8021,10 рублей, почтовые расходы в сумме 60,40 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с КБ «[Р]» (ООО) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 641,68 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина.