Решение № 2-1586/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1586/2018;)~М-1636/2018 М-1636/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1586/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Котовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом 1» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что она проживает и зарегистрирована в квартире по адресу .... В результате аварийной ситуации на сетях отопления в чердачном помещении произошло залитие квартиры истца, имуществу истца нанесен ущерб. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Дом 1», является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, должен обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а именно системы отопления, однако действий для надлежащего содержания ответчиком предпринято не было, что привело к повреждению имущества истца. На заявление истца о возмещении ущерба положительный ответ не последовал. Для устранения ущерба истцу необходимо произвести ремонт, стоимость которого по заключению ООО «<...>» составляет 64473 руб. Кроме того, в результате залития была повреждена мебель истца (модульная стенка-горка «Пиканти»), стоимость которой составляет 39330 руб. Итого ущерб составил 103803 руб. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 103803 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований судом.

Впоследствии исковые требования были увеличены, в связи с тем, что истец произвел ремонт поврежденного потолка на сумму 25800 руб., истец просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 118953 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Судом к участию в деле с согласия истца по ходатайству ООО «Управляющая компания Дом 1» в качестве ответчика привлечено ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис», в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что для определения размера ущерба следует руководствоваться заключением ООО «<...>», а не заключением судебной экспертизы, которая выполнена с нарушением норм законодательства, выводы эксперта об отсутствии повреждений мебельной стенки, ламината, межкомнатной двери не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дом 1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление полагал надлежащим ответчиком по делу подрядную организацию ООО «СЖКС», которая должна нести ответственность за причинение истцу ущерба. Также полагал, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспе5ртизы.

Представитель ответчика ООО «СЖКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители ООО «СЖКС» исковые требования не признали, пояснив, что вины работников ООО «СЖКС» в заливе квартиры истца не имеется. Течь была выявлена при подключении дома к отоплению, была сразу устранена путем замены крана на стояке отопления на чердачном помещении дома.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 5, 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по содержанию дома и ремонта коммуникаций лежит на управляющей организации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира по адресу ... принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3

Управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляет ООО «Управляющая компания Дом 1».

Договором управления многоквартирным домом от 01.05.2018 установлено, что целью и задачами договора управления является реализация прав и обязанностей собственника по содержанию помещения и общего имущества дома (п. 1.1 договора); предметом договора является осуществление от своего имени и за счет собственника помещения за плату управления многоквартирным домом, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1 договора). Управляющая организация обязалась обеспечить качественное и своевременное выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД)

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.1), выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, приведенные в приложении № 2 к договору и предоставлять коммунальные услуги, приведенные в приложении № 3 к договору в установленном договором порядке (п. 3.1.2 договора); обеспечить выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с приложениями № № 2, 3 договора самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц (сторонних организаций). Ответственность за действия или бездействие исполнителей, выполняющих работы и оказывающих услуги в рамках настоящего договора несет управляющая организация (п. 3.1.4 договора).

Приложением № 2 к договору управления определен минимальный перечень услуги и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в который включены работы по промывке и регулировке систем отопления, удаление воздуха из системы отопления, проведение пробных пуско-наладочных работ. Приложением № 3 к договору управления утвержден перечень коммунальных услуг, к которым отнесены услуги теплоснабжения (горячее водоснабжение и отопление).

Подрядной организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию внутридомовых санитарно-технических систем и оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов ..., является ООО «СЖКС» на основании договора подряда от 01.01.2016. Согласно указанному договору подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ, относящихся к техническому обслуживанию внутридомовых санитарно-технических систем и оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных жилых домов ... согласно адресному списку, в том числе дома, в котором расположена квартира истца. Работы по капитальному ремонту, модернизации, реконструкции и расширению ВДСС не являются предметом договора. Заказчик вправе контролировать выполнение работ подрядчиком, устанавливать факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств путем оформления двустороннего акта, направлять в адрес подрядчика предписания об устранении нарушений (п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Судом установлено, что 30.09.2018 в результате аварийной ситуации на сетях отопления в чердачном помещении ... в ..., а именно треснула сальниковая крышка на пробковом кране, произошел залив ..., принадлежащей ФИО2 и ФИО3 через вышерасположенную ..., принадлежащую ФИО4

Как указывает истец, в результате залива квартиры повреждена отделка в комнате площадью 19,5 кв. м. – подвесной потолок, ламинат, межкомнатная дверь, а также получила повреждения мебельная стенка «Пиканти».

Истец направляла в адрес ООО «Управляющая компания Дом 1» претензию, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный залитием. Претензия была получена ответчиком 30.10.2018, однако ущерб в досудебном порядке возмещен не был.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания Дом 1», поскольку сети отопления в чердачном помещении относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, его надлежащее содержание, обслуживание и ремонт отнесены к зоне ответственности управляющей организации в рамках исполнения обязанностей по договору управления.

Доказательств ненадлежащего исполнения условий договора подряда ООО «СЖКС» в материалы дела не представлено.

Из вышеизложенного следует, что ответчик ООО «Управляющая компания Дом 1» не выполнил обязанность по надлежащему содержанию жилого дома: своевременно не осуществлялся контроль за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, не осуществлялся надлежащий уход при эксплуатации коммуникаций.

Таким образом, управляющая компания ООО «Управляющая компания Дом 1» обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обращалась в досудебном порядке в ООО «<...>», оплатив его услуги 10000 руб. Согласно отчету об оценке №... от 19.10.2018 (дата оценки 04.10.2018) размер причиненного истцу ущерба составляет без учета износа 64473 руб., с учетом фактического износа – 62225 руб. Оценщик, определяя размер ущерба, пришел к выводу, что в результате залития комнаты площадью 19,5 кв. м причинены следующие повреждения: повреждения натяжного потолка (замена), деформация и отслоение обоев улучшенного качества (замена), деформация панелей ламината на стыках (замена), деформация дверного полотна (замена). О повреждениях стенки «Пиканти» указаний в отчете не содержится.

02.10.2018 при обследовании жилой комнаты площадью 19,5 кв. м в квартире истца работниками управляющей организации было выявлено повреждение натяжного потолка, увлажнение обоев улучшенного качества, отставание обоев на площади 2,5 кв. м, увлажнение и вздутие покрытия пола из ламината на площади до 7 кв. м, увлажнение межкомнатной двери.

При обследовании 04.12.2018 было установлено, что натяжной потолок демонтирован, обои на стенах подклеены, пятен, изменения рисунка и других повреждений обоев не выявлено, отслоение в кромках отсутствует, вздутие и отставание досок ламината от основания пола отсутствует.

Согласно акту обследования от 17.01.2019 на поверхности обоев отсутствуют пятна, отслоение листов обоев в кромках не наблюдается, со слов собственника квартиры после высыхания стен обои подклеены; в покрытии пола из сверхтвердой ламинированной ДВП (ламинат), выполненного по основанию из твердой древесноволокнистой плиты (со слов собственника) местами наблюдаются прогибы, установить причинно-следственную связь с сантехнической аварией на чердачном помещении дома 30.09.2018 не представляется возможным; дверное полотно межкомнатной двери не входит в притвор, установить причинно-следственную связь с сантехнической аварией на чердачном помещении дома 30.09.2018 не представляется возможным; мебельная стенка видимых повреждений не имеет, некоторые накладные дверцы (стеклянные и деревянные) туго закрываются, установить причинной-следственную связь с сантехнической аварией на чердачном помещении дома 30.09.2018 не представляется возможным.

На данный акт истцом и ее представителем оставлены замечания, в которых указано, что обои действительно подклеены, однако в стыках имеются желтые пятна, некоторые полотна не плотно прилегают друг к другу (на стене справа), прямо на стене обои от растяжки подклеены после залития внахлест, также имеются желтые пятна от горячей воды; на мебельной стенке от рассыхания правая дверца накладывается на соседнюю дверцу, не входит в створ. Нижняя дверца от деформации туго входит в створ.

С размером причиненного истцу ущерба не согласился ответчик ООО «Управляющая компания Дом 1», заявив о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Сегежского городского суда РК от 22.01.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<...>».

Согласно заключению экспертизы причиной затопления ..., расположенной по адресу: ..., произошедшего 30.09.2018, явилась аварийная ситуация на стояке отопления в чердачном помещении.

При проведении экспертами обследования квартиры истца 04.02.2019 выявлены следующие недостатки, возникшие в результате затопления: выполнена замена натяжного потолка в жилой комнате площадью 19,5 кв. м; выполнены работы по подклейке обоев, качество работ на стенах с выполненными работами по подклейке соответствуют. При этом эксперты пришли к выводам о том, что повреждения, деформации покрытия пола отсутствуют, зазоры между ламинированными досками не превышают 0,5 мм, что соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Деформация и разбухание дверного полотна и дверной коробки не выявлены. Выполнены замеры дверного полотна по все высоте. В связи с тем, что разбухание дверного полотна и дверной коробки отсутствуют, эксперты пришли к выводу о том, что данный недостаток является эксплуатационным. Выявлено повреждение декоративного слоя порога, требуется замена порога.

При проведении экспертами визуального и инструментального осмотра мебели – модульной стенки-горки «Пиканти» было установлено, что дверцы без повреждений (разбухание, коробление отсутствует). Выявлено затрудненное закрывание дверцы из-за провиса. Эксперты пришли к выводу, что провис дверцы не связан с заливом квартиры, а произошел в результате длительной эксплуатации без регулировки.

Таким образом, наличие желтых пятен на обоях, повреждений ламината, дверного полотна, а также мебельной стенки на момент проведения судебной экспертизы не подтверждается. Доказательств наличия желтых пятен на обоях от залива горячей водой, разбухания дверец мебельной стенки, межкомнатной двери, не представлено, в актах об этом не указано. На момент осмотра помещения судебным экспертом также не выявлено повреждений ламината.

Исходя из экспертного заключения для устранения выявленных повреждений за вычетом стоимости ремонта потолка, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно 25800 руб. – стоимость ремонта потолка, подтвержденная материалами дела (товарный чек от 06.12.2018, договор монтажа потолка от 06.12.2018), стоимость восстановления повреждения обоев, а именно подклейка в местах отставания на площади 2,5 кв. м и замены порога на общую сумму 1825,88 руб. без учета износа, итого 27625,88 руб.

Суд, определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, полагает правильным взять за основу заключение судебной экспертизы, оно является обоснованным, полным, основанным на проведенном экспертами исследовании объекта оценки, ничем не опорочено, выводы экспертов мотивированны, последовательны, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выезжали на место, осматривали жилое помещение.

Принимая во внимание изложенное и оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом по повреждению обоев, потолка и порога двери в комнате площадью 19,5 кв. м и ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества. Вина управляющей организации ООО «Управляющая компания Дом 1» в причинении истцу ущерба в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 16312,94 руб. При этом доводы ответчика о том, что истец в рамках досудебного урегулирования спора не представил доказательств размера требуемого к возмещению ущерба, не служат основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку мер по добровольному урегулированию спора ответчиком не предпринято.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцами для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба 118953 руб. Иск удовлетворен судом на 23,22 %.

С учетом ст. 15 ГК РФ расходы истца по досудебной оценке размера ущерба в сумме 10000 руб., понесенные ею с целью восстановления нарушенного права, должны быть взысканы с ответчика ООО «Управляющая компания Дом 1» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2322 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета ... муниципального района в сумме 1328,77 руб. (1028,77 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом 1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом 1» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залития квартиры в размере 27625 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 16312 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2322 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к обществу с ограниченной ответственностью «СЖКС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом 1» в доход бюджета ... муниципального района государственную пошлину в размере 1328 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежской городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ.