Решение № 2-2529/2021 2-2529/2021~М-1469/2021 М-1469/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2529/2021

Дело №2-2529/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой ао к АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о взыскании неустойки в размере 166496,14 руб. за период с 06.02.2020г. по 12.08.2020г., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 241, 54 руб.

В обоснование иска указано, что переданная истцу квартира по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2015г., заключенному с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве», имела строительные недостатки, стоимость устранения которых, а также неустойка за период с 29.04.2019г. по 05.02.2020г., взыскана по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку фактическое исполнение решения ответчиком произведено лишь 12.08.2020г., то просит взыскать неустойку с 06.02.2020г. по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, приняв во внимания ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО1 к АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 88093,20 руб., неустойка с 29.04.2019г. по 05.02.2020г. в размере 30 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.. расходы по оценке в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 213,54 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать 138 406,74 руб.

Взыскана с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» госпошлина в доход местного бюджета в размере 3861,86 руб.

Указанным судебным актом установлено наличие в приобретенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков, стоимость устранения которых согласно заключения ИП ФИО3 Б№ составила 88093,20 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», начиная с 06.02.2020 года по день фактической выплаты взысканных решением суда расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» была произведена выплата ФИО1 в размере 138406,74 руб. 12.08.2020г., что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков за период просрочки с 06.02.2020г. по 12.08.2020г. составил 166496,14 руб., из расчета: 88093,20 x 1% x 189 дня.

Истец обратился к АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оспаривая требования, ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание факты выплаты продавцом в добровольном порядке, общий размер невыполненных ответчиком обязательств, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки в пользу ФИО1 с 166496,14 руб. до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12750 руб. (50% от 25000 руб. + 500 руб.)), который подлежит снижению до 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 241,54 руб., подтвержденные квитанцией от 29.03.2021г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дунаевой ао к АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу Дунаевой ао неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 241,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» госпошлину в доход местного бюджета в размере 980 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская