Решение № 2-2906/2018 2-413/2019 2-413/2019(2-2906/2018;)~М-2517/2018 М-2517/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2906/2018

дело № 2-413/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2 (копия доверенности в деле),

- представителя ответчика ООО «Сельта» - ФИО3 (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в его пользу, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «Сельта». Согласно показаниям водителя ФИО4, находящимся в материалах административного дела, на момент ДТП он работал водителем-экспедитором в ООО «Сельта». Виновником указанного ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В указанном выше ДТП водитель ФИО1 получил легкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением №. Данным дорожно-транспортным происшествием потерпевшему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей. В связи с обращением с данным иском в суд истцом понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец испытывал нравственные страдания, у него появились боли, первые дни после случившегося он не мог спать, была депрессия.

Представитель ответчика ООО «Сельта» - ФИО3 исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление в письменном виде, в котором указала, что вины ответчика в причинении морального вреда истцу не установлено. Размер морального вреда и величину судебных расходов считает завышенными.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1 и т/с <данные изъяты> принадлежащего ООО «Сельта», под управлением ФИО4, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения характера ссадин на лице и шее, кровоподтеков на левой верхней конечности, ушиблено- рваной раны на 2-м пальце левой кисти. Данные повреждения в совокупности причинили истцу легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Постановлением судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде 2500 рублей 00 копеек. Постановление вступило в законную силу.

Водитель ФИО4 указанным транспортным средством управлял на основании трудового договора, заключенного с ООО «Сельта». ФИО1 был трудоустроен водителем-экспедитором в ООО «Сельта».

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Сельта».

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, письменных доказательств.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Моральный вред истцу ФИО1 причинен в результате действий ФИО4 при управлении им транспортным средством (источником повышенной опасности), находясь при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

В силу положений статьи 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ООО «Сельта» на праве собственности, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Претерпевание лицом физических и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Вместе с тем, факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Сельта», на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, суд учитывает обстоятельства причинения истцу вреда, а также требования справедливости и разумности.

Как установлено в судебном заседании, у истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения характера ссадин на лице и шее, кровоподтеков на левой верхней конечности, ушиблено- рваной раны на 2-м пальце левой кисти, которые в совокупности причинили истцу легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

С учетом этого суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 10000 рублей, находя указанный размер компенсации причиненного истице морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Изучив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом ФИО1 за юридическую консультацию, сбор документов, составление заявления, представление интересов в суде оплачено 10000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры».

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что в судебном заседании защиту интересов истца осуществлял ФИО2, действующий по доверенности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поручение ФИО2 представление интересов ФИО1 в суде и получение им в связи с этим вознаграждения от истца.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ООО «Сельта» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сельта» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу бюджета муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина