Решение № 2-2457/2018 2-2457/2018~М-1702/2018 М-1702/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2457/2018

Дело № 2-2457/18

Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2018

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика Баренбойма А.А., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «Кардиф» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчиком не выплачено страховое возмещение по произошедшему страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию *** вследствие столкновения двух автотранспортных средств - автомобиля истца марки 1 г.р.н. ***, под управлением собственника, и автомобиля марки 2 г.р.н. ***, под управлением ФИО0, виновного в данном ДТП. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного имущественного страхований КАСКО у ответчика в ООО СК «Кардиф», также автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «БАНК ВТБ 24». В соответствии с договором КАСКО по рискам полная гибель и хищение транспортного средства выгодоприобретателем является страхователь (истец). Согласно заключению ООО «Сервис М» №*** от *** установлена конструктивная гибель ТС истца, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составила 880000 руб., годные остатки – 121921,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 25000 руб., по эвакуации транспортного средства – 6000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 758078,20 руб. (880000-121921,80), убытки на независимого эксперта 25000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО3, который поддержал иск в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Представители ответчика ООО СК «Кардиф» Баренбойм А.А. и ФИО4, возражал против заявленных требований, полагая иск не подлежащим удовлетворению, просили принять во внимание выводы судебной экспертизы о несоответствии обстоятельствам ДТП повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, также просили учесть наличие ранее представленного в материалы дела страховщиком заключения ООО «КАР-ЭКС» от ***, содержащего трасологическое исследование, согласно которым зафиксированные повреждения ТС истца 1 с технической точки зрения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП с автомобилем 2. Просили в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица – третьи лица ПАО «БАНК ВТБ 24», ФИО0, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м 1 г.р.н. ***, *** выпуска, VIN - №***. Указанный автомобиль приобретен истцом с участием кредитных средств ПАО «Банк ВТБ 24».

Также установлено, что между сторонами *** заключен договор имущественного страхования КАСКО на а/м 1 г.р.н. ***, период действия с *** по ***, страховая сумма полная гибель и хищение транспортного средства1162790,70 руб., выгодоприобретателем по договору по указанным рискам является истец. Страховая премия в сумме 209302,33 руб. истцом оплачена в полном объеме.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от ***.

*** в ***. на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО5 и автомобиля 2, г.р.з. ***, под управлением ФИО0, а именно истец, управляя автомобилем 1 г.р.н. ***, неправильно выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением, и совершила занос, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 2, г.р.з. ***, под управлением ФИО0 Согласно объяснениям участников ДТП, данным по факту ДТП, сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России ЗПТО Адрес***, истец, управляя автомобилем 1 г.р.н. ***, двигалась позади автомобиля 2, г.р.з. ***, под управлением ФИО0, при совершении маневра обгона автомобиль истца выехав на встречную полосу движения стало заносить и разворачивать, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2, г.р.з. ***, под управлением ФИО0, после столкновения автомобиль истца снесло с дороги в кювет.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования от 06.12.2016 являются Правила добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от 29.06.2015.

В соответствии с п. 11.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от 29.06.2015, страховщик имеет право полностью или частично отказать выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в случае не признания страховщиком произошедшего события страховым случаем.

Как установлено, истец обратилась к ответчику *** с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно страховому акту №*** от *** истцу отказано в страховой выплате.

Письмами от *** и *** отказ страховщиком подтвержден.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис М» ФИО2 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м 1 г.р.н. ***.

Согласно отчету ООО «Сервис М» эксперта-техника ФИО2 №*** от ***, установлена конструктивная гитель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 880000 рублей, стоимость годных остатков 121921,80 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства заявленный размер ущерба был подвергнут сомнениям со стороны представителей ответчика, поскольку страховщиком был поставлен сам события и возможности получения при обстоятельствах ДТП заявленных повреждений. Так, согласно представленному страховщиком заключению ООО «КАР-ЭКС» от ***, содержащему трасологическое исследование, зафиксированные повреждения ТС истца 1 с технической точки зрения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП с автомобилем 2. У автомобиля истца до этого ДТП, было еще три ДТП с пересекающимися повреждениями за короткий период времени. Согласно выписке с сайта ГИБДД истец владеет автомобилем с ***, первое ДТП случилось в конце ***, о котором заявлено в порядке прямого возмещения убытков в СК «РЕСО-Гарантия». Второе ДТП случилось ***, также заявлено в СК «РЕСО-Гарантия», где было отказано в выплате. О третьем ДТП от *** было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в ДТП было три участника. Настоящее ДТП от *** рассматриваемое в данном судебном процессе, владелец автомобиля 2 обратился в СК «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО (где застрахована его автогражданская ответственность), на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» истцу страховщиком отказано в выплате. Доказательств ремонта ранее имевшихся повреждений автомобиля истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целях устранения противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», согласно заключению которого №*** от *** все заявленные на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***, т.е. не могли образоваться в результате данного ДТП при заявленных обстоятельствах от ***.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба судебное экспертное заключение «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от *** (т. 1 л.д. 207-245), содержащее подробный анализ и выводы, которые не содержат каких-либо неясностей, противоречий, подробно мотивированы, в полном объеме подтверждены пояснениями эксперта ФИО1 в ходе судебного заседания, компетенция эксперта, предупрежденного по ст.ст. 307,308 УК РФ, у суда не вызывает сомнений.

При этом суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что указанным заключением судебной автотехнической экспертизы «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***, фактически подтвержден вывод трасологического исследования ООО «КАР-ЭКС» от ***, о том, что зафиксированные повреждения ТС истца 1 с технической точки зрения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП с автомобилем 2

При таком положении, учитывая раздел 11 Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от ***, а также то обстоятельство, что сам факт события имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО СК «Кардиф» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина