Решение № 2-494/2019 2-494/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-494/2019

66RS0008-01-2019-000454-09

Дело № 2-494/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО «Росс-НТ» - ФИО3 и ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росс-НТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росс-НТ» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 86 700 рублей, уплаченных по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение установленного срока оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 700 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Росс-НТ» был заключен договор о реализации туристского продукта <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора, истцом был выбран и забронирован турагентом через туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» туристский продукт на двух человек: ФИО1 и ФИО5 Полная стоимость туристского продукта составила 86 700 рублей. Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчиком были допущены нарушения законодательства об основах туристской деятельности и о защите прав потребителей, которые выразились в не предоставлении полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, нарушении срока оказанной услуги. В связи с тем, что в установленный договором срок истцу не были оказаны услуги по реализации туристского продукта, просит взыскать с ответчика неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. В декабре 2018 года ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которому, было отказано в удовлетворении требований истца. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившееся в том, что до настоящего времени она не воспользовалась туристским продуктом, что доставляет ей постоянные волнения и переживания. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 651 рубль 20 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «РоссТур».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (далее по тексту – ООО «Пегас Екатеринбург»), и изменен процессуальный статус Общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (далее по тексту – ООО «РоссТур») с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в агентство ООО «Росс-НТ», к ФИО3, чтобы им подобрали путевку в Тунис. Согласно условиям заключенного договора, был выбран и забронирован турагентом туристический продукт на двух человек на 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего им сказали оплатить 50%. Стоимость путевки на день заключения договора составила 86 700 рублей. В договоре была указана стоимость в долларах. ДД.ММ.ГГГГ ею был внесен платеж в размере 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и сказала, что ООО «Пегас Екатеринбург» требует вторую половину стоимости тура до 26 числа. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила еще 41 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3, и сказала, что путевка не оплачена, и предложила еще раз оплатить 100%, поскольку она перевела денежные средства в ООО «Росс-НТ», однако, те не перечислили их в ООО «Пегас Екатеринбург», в связи с чем поездка не состоялась. Повторно оплачивать путевку истец не стала. Направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Помимо требования о возврате денежных средств, в претензии она просила возместить неустойку за нарушение срока. По моральному вреду пояснила, что она очень сожалела, что отпуск не состоялся, поскольку долго ждала этого отпуска, откладывала свою пенсию, во всем себе отказывала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердила позицию своего доверителя, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что считает надлежащим ответчиком ООО «Росс-НТ», поскольку из материалов дела усматривается, что правоотношения истца и ответчика возникли из заключенного между данными сторонами договора на реализацию туристского продукта, по которому истец оплачивал денежные средства напрямую ответчику. Считает, что ответчиком не представлено в суд соответствующих доказательств перевода денежных средств туроператору - ООО «Пегас Екатеринбург». Таким образом, ответчик не реализовал полностью туристский продукт, не исполнил принятые на себя обязательства по договору, тем самым совершив односторонний отказ ввиду аннулирования туристского продукта.

Представитель ответчика в лице директора ООО «Росс-НТ» ФИО3 в судебном заседании указала, что исковые требования признает частично в сумме агентского вознаграждения в размере 4 629 рублей. Суду пояснила, что не оспаривает факт заключения договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ У неё ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «РоссТур», а не с ООО «Пегас Екатеринбург». Напрямую с ООО «Пегас Екатеринбург» она не работает. Она бронировала тур через ООО «РоссТур», перечислила им денежные средства в размере 50% от стоимости тура, в сумме 45 000 рублей. Вторую часть денежных средств она также перечислила в ООО «РоссТур» через платежный терминал Quikpay на предоставленный турфирмой ООО «РоссТур» личный кабинет. После чего те должны были забронировать тур у ООО «Пегас Екатеринбург» и перечислить денежные средства. Заявка была подтверждена. Позднее ей стало известно, что заявка была аннулирована, а до этого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Екатеринбург» ей направляли извещение о том, что срок по оплате истек. Считает надлежащим ответчиком ООО «РоссТур», который осуществлял оплату тура туроператору «Пегас Туристик» по заявке <№>, но свои обязательства не выполнил. Согласно партнерскому соглашению <№> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росс-НТ» является приобретателем франшизы у ООО «РоссТур». Полагает, что ООО «Росс-НТ» является турагентом, размер его ответственности ограничен суммой агентского вознаграждения.

Представитель ответчика ООО «Росс-НТ» ФИО4 полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере агентского вознаграждения. В обоснование своей позиции указал, что, Независимо от того, что Договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ заключён директором ООО «Росс-НТ», как турагентом, в силу норм Федерального Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор ООО «Росс Тур», как официальный представитель основного туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», должен нести ответственность за убытки, причиненные туристам вследствие неисполнения обязательств по заключённому турагентом ООО «Росс-НТ» Договору о реализации туристского продукта <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «РоссТур» о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве указал, что в соответствии с приложением <№> к договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором, сформировавшим туристский продукт для истца, является ООО «Пегас Екатеринбург». Сведения о туроператоре ООО «Пегас Екатеринбург» содержатся в Едином федеральном реестре туроператоров, его туроператорская деятельность не прекращена, страховой случай по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» не наступил. Доказательств, что ООО «РоссТур» выступало в качестве туроператора по договору истца, суду не представлено. Полагает, что нарушение прав истца имело место уже на стадии заключения договора ввиду не предоставления истцу полной и достоверной информации о туроператоре, формирующим туристский продукт. Ответственность за данное нарушение должна быть возложена на турагента ООО «Росс-НТ». Между АО «ЕРВ Туристичексое Страхование» и ООО «РоссТур» был заключен договор <№> страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Ростуризма, о прекращении своей туроператорской деятельности ООО «РоссТур» уведомило Ростуризм ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ <№>-Пр-18, сведения о туроператоре ООО «РоссТур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров. Действие договора страхования ответственности туроператора №ГОТО-016/18 от ДД.ММ.ГГГГ распространяется только и исключительно туроператорскую деятельность ООО «РоссТур». Риски, связанные с неисполнением последним своих договорных обязательств в процессе осуществления турагентской и (или) иной туристской деятельности, у АО «ЕРВ Туристическое Страхование» застрахованы не были. В настоящее время реестр требований по договору №ГОТО-016/18 от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности туроператора ООО «РоссТур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта - закрыт.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил все обстоятельства, изложенные истцом.

Выслушав истца, её представителя, представителей ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений абз. 1 ст.10.1 вышеуказанного Закона следует, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения ст. 10 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно выписке из реестра юридических лиц, ООО «Росс-НТ» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росс-НТ» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта <№> на поездку в Тунис для туристов в составе 2 человек – ФИО1 и ФИО5 на 11 ночей, с проживанием в отеле 3 звезды. Согласно приложению <№> к указанному выше договору, туроператором является ООО «Пегас Екатеринбург» (л.д. 14 том 1).

Стоимость тура, эквивалентная 1270 долларам США, оплачена ФИО1 ООО «Росс-НТ» в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей и <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41700 рублей (л.д.21 том 1).

Однако ответчик ООО «Росс-НТ» не выполнил свои обязательства по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за тур Туроператору по указанному договору, то есть ООО «Пегас Екатеринбург», не перечислил, в связи с чем заявка на тур была аннулирована.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подп. 6.5 п. 6 договора о реализации туристского продукта <№> (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста) от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), «Агентство несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, в том числе за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта».

В соответствии с подп. 6.6 п. 6 договора, «Агентство является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по настоящему договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей агентства, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение».

Доводы ответчика и её представителя о том, что ООО «Росс-НТ», заключая договор от имени ООО «РоссТур», не несет самостоятельной ответственности по договору о реализации туристического продукта, заключенного с истцом, не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, лишь в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, ответчик обязалась по поручению истца и за его счет приобрести туристский продукт. При этом Туроператором по условиям договора является ООО «Пегас Екатеринбург».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и что не оспаривалось ответчиком, ООО «Росс-НТ» не имеет каких-либо договорных отношений с туроператором ООО «Пегас Екатеринбург», а также не имеет право реализовать продукт от имени ООО «Пегас Екатеринбург».

В материалах дела имеется ответ ООО «Пегас Екатертинбург» на претензию ФИО1, в которой указано, что данный туроператор туристический продукт, указанный в приложении <№> к договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, не формировал, оплаты за данный туристический продукт не получал (л.д.37 том 1).

Таким образом, ответственность ООО «Пегас Екатеринбург» перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристического продукта наступает только после полной оплаты данного продукта, обязанность по перечислению которой возложена на ООО «Росс-НТ», и при наличии договорных отношений между указанными лицами.

При таком положении суд, исходя из анализа правоотношений сложившихся между ООО «Росс-НТ», ООО "Пегас Екатеринбург" и истцом, как потребителем туристских услуг, с учетом отсутствия доказательств оплаты данного продукта в полном объеме и ее перечисления на счет ООО "Пегас Екатеринбург", приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО "Пегас Екатеринбург", поскольку именно ООО «Росс-НТ» является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение указанного договора.

Ссылка ответчика ООО «Росс-НТ» на договор реализации туристического продукта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Росс-НТ» и ООО "РоссТур", по которому ответчик перечислил 82071 рубль, не может быть принята во внимание судом, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела указывают на то, что ООО "РоссТур" услуги, входящие в состав туристского продукта истцу не предоставляло. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ООО "РоссТур" и ООО "Пегас Екатеринбург" существовали договорные отношения. Как и не представлено доказательств перечисления ООО "РоссТур" денежных средств, полученных от ответчика, туроператору.

Исходя из пояснений представителя ответчика ООО «Росс-НТ» ФИО3, принятые от ФИО6 денежные суммы, за вычетом положенного агентского вознаграждения, были ею электронно переведены на лицевой счёт ООО «РоссТур» двумя переводами, совершенными через платёжный терминал QUIJCPAY <№>, установленный в офисе ООО «Росс-НТ» непосредственно работниками ООО «РоссТур».

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "РоссТур" (Турфирма) и ООО «Росс-НТ» (агент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристического продукта <№>, согласно которому, агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации туристического продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента, которым предоставляется туристический продукт, и в отношении которых агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему.

В подтверждение своей позиции о том, что полученные от истца денежные средства были на основании указанного договора перечислены в ООО "РоссТур", представителем ответчика были представлены суду распечатки, по ее утверждению, с виртуального личного кабинета, раздел «Мой банк», созданного на сайте ООО «РоссТур», которые, по мнению ответчика, подтверждают факт перечисления ею указанному туроператору денежных средств по заявке истца 3463878.

Однако суд не может принять представленные представителем ответчика ООО «Росс-НТ» документы в качестве допустимых доказательств по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Часть 2 приведенной статьи устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

На основании п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной ответчика не была оформлена надлежащим образом фиксация содержимого указанной интернет-страницы (заверение контента). Сторона истца подлинность данных доказательств оспаривает.

Из содержания опубликованной в интернет-ресурсе информации нельзя сделать однозначного вывода о том, кому принадлежит данный сайт, по каким именно заявкам производятся платежи. Кроме того, в представленном документе имеется ссылка только на ФИО3, как на владельца счета, но нет никакой информации относимости данного счета к ООО «Росс-НТ», заключившего договор с истцом.

Представленные представителем ответчика чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 рублей также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они не содержат никакой информации о плательщике, получателе и назначении платежа.

Таким образом, суд считает недоказанным факт перечисления ООО «Росс-НТ» полученных от истца денежных средств на счет туроператора.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона о защите прав потребителя) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) … потребитель вправе … отказаться от исполнения договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что обязательства по договору реализации туристического продукта <№> от ДД.ММ.ГГГГ по бронированию и оплате туристического продукта ООО «Росс-НТ» надлежащим образом не исполнены, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 86 700 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в связи с отказом от исполнения договора и неустойку (л.д.23-27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росс-НТ» был дан ответ на претензию истца, в соответствии с которым требования, изложенные в претензии, подлежали удовлетворению частично, в виде возврата агентского вознаграждения в размере 4 629 рублей (л.д.35-36 том 1).

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 данной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора от стоимости туристского продукта в сумме 86 700 рублей за указанный истцом период просрочки 79 дней с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем отказа в удовлетворении требований потребителя) до ДД.ММ.ГГГГ (на день составления искового заявления) составляет 205 479 рублей (86700 * 3%* 79): 100 %).

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 86 700 рублей.

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства не представил.

Поэтому оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 86 700 рублей суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку одновременное взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя") и неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя") приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд исходит из физических и нравственных страданий истца, описанных выше в решении суда в показаниях истца.

Суд находит требование истца о денежной компенсации ей морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, а именно: в сумме 5 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца, которая, будучи пенсионером, копила денежные средства на предстоящий отпуск, ожидала его и эмоционально настраивалась на отдых, который не по ее вине не состоялся.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, предъявленные ею в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 89 200 (86700+86700+5000)/2) рублей.

Ответчик не заявил о снижении суммы штрафа.

С учетом длительного периода неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления ФИО1 уплачено 1 651 рубль 20 копеек (л.д.66-69,70). Суд, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению претензии, искового заявления, сбору доказательств, считает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме - в сумме 1 651 рубль 20 копеек, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Росс-НТ" в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 668 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росс-НТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росс-НТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 86 700 рублей, неустойку в размере 86 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 1 651 рубль 20 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росс-НТ» в доход местного бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 4 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца.

Судья: