Решение № 2-1761/2023 2-1761/2023~М-1745/2023 М-1745/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-1761/2023

Дело № 2-1761/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002386-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 8 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование",

ответчика ФИО4, ее представителя адвоката Василькиной Марины Васильевны, действующей на основании ордера № 537 от 4 августа 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации

В обоснование заявленных требований указано, помещение по адресу: <адрес>, застраховано в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования № 011-PIP-518452/2021.

1 ноября 2021 г. данному помещению был причинен ущерб из-за проводимых в кв. № строительно-монтажных работ с ударно-вибрационными воздействиями. Данный вывод зафиксирован в Акте осмотра.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу (согласно имеющихся расчетов) составил 84 769 руб. 00 коп. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, в которой проводились работы, является ответчик.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 04.05.2022г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате страхового случая. На момент обращения с иском, ответ на претензию, денежные средства на счет истца не получены.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 84769 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2743 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование", не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО4 ее представитель Василькина М.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2023 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО5

На момент затопления квартира, расположенная по адресу: <адрес> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования от 26.03.2021 года, страхователь ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2022 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4

Согласно акту от 01.11.2021 года в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в ходе производства строительно-монтажных работ в квартире № №, связанных с кратковременными ударно-вибрационными воздействиями, а также устройством наливных полов, произошли дефекты и повреждения строительно-технического характера в кв. №№, а именно: выкрошился раствор между плитами перекрытия, тем самым повредив подвесной потолок во всех помещениях на площади 46,1 кв.м.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что по заявке, поступившей от жильца квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> он выходил и составлял акт. В квартире № № рабочие делали ремонт пола сухой стяжкой. В квартире № на потолке были видны мелкие камушки и точечные прорывы. На стенах потеков не видел.

Указанные обстоятельства подтвердил, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3

Согласно заключению экспертов от 25.10.2023 года № 142/02-23 в <адрес> имеются повреждения потолка в комнате № 2 и № 3, которые образовались в результате выкрошивания (осыпания) частиц застывшего строительного раствора из межплиточных швов потолка на натяжное полотно. Следы залития на обоях и выкрошивание раствора не взаимосвязаные повреждения, они имеют разные технические причины. Характер повреждения обоев в виде полосы, доходящей до середины стены установить не представляется возможным. Причиной выкрошивания раствора на натяжной потолок может происходить вследствии: не качественного заполнения межпанельных швов междуэтажных плит перекрытий (некачественный раствор), эксплуатационный (усадка и старение заполнения межпанельных швов плит перекрытия и т.п.), вибрация, вызванная ремонтными работами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, является собственник квартира № № ФИО4, то есть является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку повреждение потолка в квартире застрахованного лица находится в причинно-следственной связи с ее действиями.

В рамках страхового события указанный случай был признан страховым и ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 84769 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № 470 от 21.01.2022 года.

Вместе с тем согласно заключению экспертов от 25.10.2023 года № 142/02-23 стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений натяжных потолков по состоянию на 01.11.2021 года составляет 25558 рублей. Устранить выкрошивание с полотна натяжного потолка менее затратным способом, чем замена полотна невозможна.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить исковые требований истца и взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в порядке суброгации, причиненный залитием <адрес> в размере 25558 руб.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2743 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1986 от 10.05.2023 года.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ФИО2 в размере 966 рублей 74 копейки, согласно следующему расчёту: (25558 руб. – 20000 рублей)*3% +800 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 25558 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 рублей 74 копейки, а всего 26524 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова