Решение № 2-1363/2018 2-137/2019 2-137/2019(2-1363/2018;)~М-1484/2018 М-1484/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1363/2018

Дело № 2-137(1)\2019

64RS0034-01-2018-002033-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.07.2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Гурьяновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на земельный участок

установил:

истец обратился в суд с иском и просит выделить ему в натуре в собственность земельный участок, площадью 10670 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на землях СХПК «Аграрник» (пашня), прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и сохранив за ответчиками право общей долевой собственности (по 1\2 доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером № в измененных границах; выделить ему в натуре в собственность земельный участок, площадью 36579 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на землях СХПК «Аграрник» (пашня), прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и сохранив за ответчиками право общей долевой собственности (по 1\2 доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером № в измененных границах.

В обоснование требований указано, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1\3 доли каждому) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №. Разрешить спор в досудебном порядке о разделе земельного участка невозможно, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца о выделе земельного участка по вариантам, предложенным истцом и экспертом, поскольку при таком выделе, имеющиеся на земельном участке коммуникации переходят в единоличное пользование истца.

Выслушав стороны и их представителей, показания экспертов, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2013г. истец ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 141750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на землях СХПК «Аграрник».

16.09.2015г. ФИО1 заключил с ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продал ответчикам по 1\3 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 4-5).

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28.09.2015г. (т. 2 л.д. 6).

27.10.2016г. зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 109740 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32010 кв.м., образованных из земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 87-88).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предложен вариант раздела земельного участка. Ответчики не согласились с предложенным вариантом.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов раздела земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями и с учетом коммуникаций, находящихся в границах участка.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленными ООО "Бюро судебных экспертиз", экспертами предложено два варианта раздела земельных участков между совладельцами в соответствии с их идеальными долями в праве собственности и с отступлением от них с выделением земельного участка общего пользования для обеспечения доступа.

Из объяснений стороны истца следует, что истец согласен с предложенным первым вариантом раздела земельного участка приложение № 4 экспертного заключения зеленый цвет, при котором истцу выделяется земельный участок с коммуникациями.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что они не согласны с вариантами раздела земельного участка, указанными в экспертном заключении, поскольку считают, что все сособственники имеют равное право на пользование коммуникациями и доступ к ним.

Оценивая все представленные сторонами в процессе рассмотрения спора доказательства, с учетом мнения участников процесса, принимая во внимание требования закона, суд находит разумным, целесообразным, возможным произвести раздел земельных участков в соответствии с предложенным в экспертном заключении первым вариантом (приложение № 4 экспертного заключения), выделив в собственность ФИО1 земельный участок, обозначенный земельным цветом на схеме, поскольку такой порядок раздела недвижимого имущества между сособственниками: позволяет произвести раздел с учетом прав и интересов каждого из сособственников; передать каждому из сособственников имущество, площадь и стоимость которого будут наиболее приближены к идеальным долям.

Суд расценивает доводы ответчиков критически по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Образуемые в настоящем споре земельные участки имеют площадь не менее минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида разрешенного использования.

Доказательств того, что выдел земельного участка приведет к невозможности использования «преобразованного» (сохраненного в измененных границах) земельного участка по целевому назначению, существенно ухудшит его состояние либо снизит его материальную ценность, ответчиками не представлено.

В соответствии со п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в период возникновения права общей долевой собственности сторон на спорные земельные участки ФИО1 были получены технические условия и заключены договор на водоснабжение неочищенной водой от 28.04.2016г. с ООО «Газпром ПХГ» (т. 1 л.д. 100-105, 207-220), договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.10.2016г. с ПАО «МРСК Волги» (т. 1 л.д. 106-107, 134-147), договор энергоснабжения от 01.07.2016г. с ПАО «Саратовэнерго» (т. 1 л.д. 108-117, 148-149, 150-164, 226-252), разработан проект водоснабжения земельного участка (т. 1 л.д. 175-205), приобрел на основании договора поставки от 01.02.2016г. электротехническое оборудование - подстанцию, трансформатор (т. 1 л.д. 118-119).

Сторона ответчиков не оспаривала, что ей было известно о проводимых истцом работах. Вместе с тем, каких-либо соглашений о создании совместной (долевой) собственности стороны по делу не заключали, поручений действовать от имени ответчиков истцу не выдавали.

Доказательств того, что коммуникации возведены за счет общих средств сторон по делу, ответчиками не представлено. Представитель истца отрицала участие ответчиков в создании коммуникаций.

Положениями п. 10 ст. 1 ГрК РФ дано определение объектов капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 ст. 1 ГрК предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу ст. 6 ЗК РФ элементы благоустройства нельзя рассматривать как неотделимые улучшения земельного участка.

В результате проведенных ФИО1 работ свойства земельных участков с учетом вида и категории их использования не улучшились, соответственно, данные работы не увеличили их стоимость.

Использование «преобразованного» (сохраненного в измененных границах) земельного участка без коммуникаций возможно. Ответчики не лишены возможности самостоятельно провести аналогичные коммуникации и получить технические условия на их подключение.

С учетом изложенного, положений п. 3 ст. 245 ГК РФ суд соглашается с мнением экспертов о том, что коммуникации должны остаться в границах земельного участка того участника долевой собственности, который их произвел.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено, эксперты были предупреждены об ответственности, установленной статьей 307 УК РФ, квалификация экспертов, подтвержденная соответствующей документацией, сомнений не вызывает.

Эксперты выводы поддержали в судебном заседании.

На основании изложенного требования истца о выделе доли земельного участка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 32010 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

Выделить ФИО1 в счет 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, часть земельного участка площадью 10670 кв.м. в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставить в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 - по 1\2 доли каждому - земельный участок с кадастровым номером № площадью 21340 кв.м. в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 109740 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

Выделить ФИО1 в счет 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, часть земельного участка площадью 36579 кв.м. в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставить в общей долевой собственности - по 1\2 доли каждому - ФИО2, ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 73157 кв.м. в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья