Решение № 2-2196/2018 2-2196/2018~М-2008/2018 М-2008/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2196/2018

№ 2-2196/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> ода он приобрел в ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 61 990 рублей, а также защитное стекло стоимостью 1 490 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток в виде неработоспособности камеры. <дата> он направил в ПАО «ВымпелКом» претензию, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. <дата> он обратился в экспертную организацию, которая установила наличие производственного недостатка. Считает, что продавец обязан выплатить неустойку в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки с <дата> по день возврата денежных средств, а также компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы. Исходя из этого просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость товара в размере 61 990 рублей, неустойку за период с <дата> в размере 1 процента от цены товара по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки по приобретению защитного стекла на смартфон в размере 1 490 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 и представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ПАО «ВымпелКом» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<дата> ФИО2 приобрел в ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 61 990 рублей, а также защитное стекло к нему стоимостью 1 490 рублей (л.д. 5).

Гарантия на смартфон составила 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней в указанном смартфоне проявился недостаток в виде неработоспособности камеры, что подтверждается претензией истца полученной представителем продавца <дата> (л.д. 7).

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 10-11) в телефоне <данные изъяты> обнаружен производственный недостаток, выраженный в неработоспособности видеокамеры.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком выводы экспертного исследования ООО «Гарант Эксперт» не оспорены и доказательств отсутствия недостатка в товаре не предоставлено.

Исходя из этого, при определении причины недостатка, суд исходит из заявленных требований и выводов данного экспертного заключения, что свидетельствует о его производственном характере.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 г. №924, предусмотрены компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из исследованных судом доказательств (претензии истца) суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу смартфоне в течение 15 дней с момента приобретения проявился производственный недостаток (возникший до передачи товара покупателю).

С учетом приведенных норм закона суд считает, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы в размере 61 990 рублей, исходя из чего его требования, в данной части, подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает необходимым обязать ФИО2 передать представителю ПАО «Вымпел-Коммуникации» по месту приобретения товара смартфон <данные изъяты> (в проданной комплектации) в день выплаты денежных средств за товар, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять у ФИО2 по месту приобретения товара смартфон <данные изъяты>, в день выплаты денежных средств за товар, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу приведенных норм закона с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 1 490 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим обязанность по рассмотрению претензии истца у ПАО «ВымпелКом» истекла <дата> и с указанной даты с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за период с <дата> (как написано в просительной части иска) по <дата> (день вынесения решения) в размере 27 895 рублей 50 копеек, из расчета (61990*1%)*45 дней, а также в дальнейшем по 619 рублей 90 копеек в день до дня возврата денежных средств за товар.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, фактическим не предоставлением истцом товара для проверки качества.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, факта не предоставления товара продавцу для проверки качества, фактического не получения претензии, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента, что составляет 61 рубль 99 копеек в день с <дата> по день возврата денежных средств, что на дату вынесения решения будет составлять 2 789 рублей 55 копеек.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 33 384 рубля 78 копеек, исходя из расчета (61990+1480+2789,55+500):2.

С учетом ходатайства ответчика и изложенным в нем обстоятельств суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 процентов и взыскать его с ответчика в размере 16 692 рубля 39 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 оплачены расходы за проведение экспертного исследования (л.д. 12) в размере 13 500 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с гражданско-правовым договором от <дата> (л.д. 8) ФИО2 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО2, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 488 рублей, исходя из расчета (66259,55-20000)*3%+800 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 61 990 рублей, убытки в размере 1 490 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2 789 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 692 рубля 39 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 106 961 (сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 94 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по день возврата денежных средств за товар в размере 61 рубль 99 копеек в день.

Обязать ФИО2 передать представителю публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» по месту приобретения товара смартфон <данные изъяты> (в проданной комплектации) в день выплаты денежных средств за товар, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» принять у ФИО2 по месту приобретения товара смартфон <данные изъяты> в день выплаты денежных средств за товар, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 7 сентября 2018 года