Решение № 2-1199/2017 2-1199/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1199/2017

Дело № 2-1199/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашкевича ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 05.06.2013 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Экспертстрой» (ранее – ООО «Эксперт») был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на земельных участках по следующим адресам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

08.11.2013 года между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен Договор № Д№ уступки права требования, в соответствии с условиями которого, истец – ФИО1 принимает от ООО «<данные изъяты>» право требования к ответчику в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 528, номер на площадке – 1, площадью 54,39 кв.м., этаж 7 корпус 13, секция – 8, расположенной в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Согласно условиям Договора № № уступки прав требований от 08.11.2013 года (п. 2.11) стоимость квартиры составляет 4797198 рублей, обязательства по оплате которой были исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 Договора и п. 1.3 Договора уступки права требования, ответчик принял на себя обязательство передать квартиру (объект долевого строительства) истцу в срок не позднее 31.12.2015 года.

Однако квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, период просрочки составляет 152 дня (с 01.01.2016 года по 01.06.2016 года), в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 534727, 67 рублей.

31.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась в добровольном порядке неисполненной со стороны ответчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта истец не имел возможности принять квартиру, приступить к её обустройству и начать проживать в ней, что причиняло ему физические и нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, нервных срывах, снижении производительности труда, отсутствии условий для полноценной личной жизни. Размер морального вреда, нанесенного истцу, составляет 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Экспертстрой» в его пользу неустойку в размере 534 727, 67 рублей (за период с 01.01.2016 года по 01.06.2016 года), денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1400 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу п.9 ст. 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 05.06.2013г. между ООО <данные изъяты>» и ООО «Экспертстрой» (ранее – ООО «Эксперт») был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на земельных участках по следующим адресам:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

08.11.2013 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен Договор № № уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ФИО1 принимает от ООО «<данные изъяты>» право требования к ответчику в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 528, номер на площадке – 1, площадью 54,39 кв.м., этаж 7 корпус 13, секция – 8, расположенной в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Согласно условиям Договора № № уступки прав требований от 08.11.2013 года (п. 2.11) стоимость квартиры составляет 47979198 рублей, обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 Договора и п. 1.3 Договора уступки права требования, ответчик принял на себя обязательство передать квартиру (объект долевого строительства) истцу в срок не позднее 31.12.2015 года.

Однако, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

31.10.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась в добровольном порядке неисполненной со стороны ответчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта истец не имел возможности принять квартиру, приступить к её обустройству и начать проживать в ней, что причиняло ему физические и нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, нервных срывах, снижении производительности труда, отсутствии условий для полноценной личной жизни. Размер морального вреда, нанесенного истцу, составляет 50 000 рублей.

Дополнительных соглашений и иных документов, свидетельствующих о продлении срока передачи объекта долевого строительства, между истцами и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1.4 Договора и п. 1.3 Договора уступки права требования, ответчик принял на себя обязательство передать квартиру (объект долевого строительства) истцу в срок не позднее 31.12.2015 года.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что застройщиком приложены усилия для сокращения сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суду не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно которому за период с 01.01.2016 года по 01.06.2016 года размер неустойки составляет 534 727, 67 рублей.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Иного расчета (контррасчета) суду ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов..

Ответчиком возражений относительно периода просрочки и расчетов истца по взысканию неустойки не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанную норму закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотношение их с объектом судебной защиты. Кроме того, суд при определении размера разумности понесенных расходов учитывает то, что исковые требования истца удовлетворены частично, степень сложности дела, степень участия представителя в деле, его участие в судебных заседаниях по делу, подготовленный представителем объем процессуальных документов, находит подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности.

В материалы дела представлен Договор № от 17.01.2017 года, заключенный между ООО «РЕГИОН-ВОСТОК» и ФИО1, а также доверенность на бланке № от 17.01.2017 года, которой ФИО1 уполномочивает ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ» в лице генерального директора ФИО3 представлять их интересы.

Данная доверенность выдана на два года с правом передоверия полномочий другим лицам.

В материалы дела представлена доверенность от ООО «РЕГИОН-ВОСТОК», которая в порядке передоверия, уполномочивает гр. ФИО4 представлять интересы от имени ФИО1, при этом представляемые права участия не ограничены рассматриваемым иском.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истцов по взысканию с ответчика понесенных расходов в размере 1400 рублей по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Экспертстрой» в доход государства в размере 3 500 рублей (3 200 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дашкевича ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Дашкевича ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 01.06.2016 года в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего взыскать 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дашкевич ФИО10 о взыскании денежных средств в большем размере, а также расходов по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суд в размере 1400 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева