Решение № 2-150/2020 2-150/2020(2-9775/2019;)~М0-8694/2019 2-9775/2019 М0-8694/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-150/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые

В период гарантии на автомобиле были обнаружены производственные недостатки, часть из которых была устранена по гарантии.

Истцом неоднократно подавались претензии к АО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате уплаченной стоимости за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии, истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой требовал принять у него некачественный автомобиль, возвратить уплаченную за автомобиль сумму и возместить убытки, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ через уполномоченную организацию ответчика АО «Центральная СТО» автомобиль был сдан изготовителю, проведена проверка качества автомобиля. Автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент требования истца не удовлетворены.

В связи с необоснованным отказом, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы автомобиля. Стоимость проведенной экспертизы составила 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза автомобиля, которая подтвердила наличие на автомобиле производственных недостатков.

На основании изложенного ФИО2, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 642000 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 165900 руб., убытки в виде стоимости экспертизы в размере 70000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара на день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96948 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (6079 руб.) по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, уточнила в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1672353 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (8 079 руб.) по день фактического исполнения решения суда, на удовлетворении остальной части требований настаивала. Дополнительно представитель истца пояснила, что в товаре выявлено как минимум два недостатка, которые устранялись ранее, и два недостатка, которые говорят о невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля. Всего в совокупности в автомобиле 15 дефектов, отмеченных экспертом, часть из которых влияет на безопасность эксплуатации. Претензии в адрес ответчика истцом направлялись неоднократно.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности, с заявленными требованиями не согласились, указав, что требования о возврате суммы за товар возможны при наличии существенного недостатка. Из заключения эксперта не следует, что в автомобиле имеются признаки существенного недостатка. В соответствии с пленумом ВС РФ неоднократность, это наличие различных недостатков, каждый из которых влияют на невозможность или недопустимость эксплуатации. Показатель, влияющий на безопасность не установлен ни законом, ни Пленумом. Ни один из дефектов не приводит к запрещению эксплуатации. Дефект 7 не делает невозможным эксплуатацию, дефект 10,15 не делает невозможным эксплуатацию. Только один дефект ведет к недопустимости эксплуатации. Экспертиза была проведена в ноябре, автомобиль был куплен в июне, данный автомобиль уже был ранее в эксплуатации. В гарантийный период был указан определенный перечень дефектов, который пополнился другими дефектами. На автомобиле отсутствуют признаки производственного существенного недостатка. Два недостатка повторно проявились на автомобиле. Дефект 7 и №, однако, и тот и другой дефект были обнаружены экспертом за пределами гарантийного срока. Только один дефект приводит к недопустимости эксплуатации, из пояснения эксперта следует, что ранее дефект был устраним, но данный дефект не был указан в претензии. В соответствии с п. 2.4 гарантийного талона, представляется гарантия той же продолжительности. На измененные узлы агрегата также закончилась гарантия 01.07.2019г. Просили в иске отказать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО7 суду пояснил, что при проведении исследования были выявлены 16 дефектов, из них 15 производственных, и 1 эксплуатационный. Дефект 7, дефект 13 – выявлены вновь. Из ранее устранявшихся, дефект 7 влияет на безопасность. Дефекты с 1 по 6 связаны с повреждением ЛКП и коррозии все описаны в ГОСТе. Дефект 7 не соответствует нормам технических условий, конкретно п. 1.19.1, где говорится о недопустимости стука подвески при движении автомобиля. Данный дефект влияет на безопасность, но не делает эксплуатацию невозможной. В данном случае дефект позволяет передвигаться, но наличие его влияет на безопасность.

На вопросы представителей ответчика эксперт пояснил, что дефект дисков сцепления проверяли, на него нет никаких параметров. Просто было зафиксировано, что диск имеет износ на слое, это связано с неравномерным его прилеганием. Диск сцепления в процессе эксплуатации изнашивается, но в данном случае автомобиль оснащен АКП, поэтому истец не может повлиять на износ, это связано с тем, что диск сцепления не равномерно прилегает к выживному диску. Следов перегрева не имелось. Также было зафиксировано отклонение с надувной муфтой. На холодном двигателе этого нет, на прогретом есть. У ответчика нет никаких нормативов, в кодификаторе дефектов есть код вибрация начала движения, этой вибрации не должно быть. АВТОВАЗ классифицировал данный дефект, при проявлении данного дефекта АВТОВАЗ меняет сцепление по гарантии. Данный дефект эксплуатационным быть не может, так как автомобиль оснащен АКП. Путем подключения к прибору ДСТ, эксперт выявлял нарушения. Ошибок не было, вибрация была при пробном выезде, перегрев отсутствовал. Ко всему прочему данный дефект является производственно конструктивным. Конструктивно было выполнено так, что подушки стабилизатора не выполняли свой функционал. В данном случае на автомобиле истца стояли подушки стабилизатора старого образца. Подушка стабилизатора должна плотно обхватывать сам кронштейн стабилизатора, и кронштейном она должна поджиматься, и не должно быть никакого люфта. Именно от того, что зазор имеется и происходит скрип. В предыдущей конструкции подушка этого стабилизатора была съемная, никакого зазора не было. В данном случае происходило проворачивание. Наличие зазора, говорит о недостаточной затяжки. Дефект является повторным, ДД.ММ.ГГГГ была замена узла.

На автомобиле имеются другие дефекты, эксплуатация с которыми запрещена, но это не дефект под №, это, например, дефект №. Дефект № влияет на безопасность, но он не приводит к невозможности эксплуатации, дефект № приводит к недопустимости эксплуатации. Дефекты 7, 8 влияют на безопасность, но не приводят к недопустимости, а дефекты 10, 15 также влияют на безопасность, и приводят к недопустимости эксплуатации.

Дефект №, который указан в выводах, указан в претензии истца как дефект №. Глушитель не указан. Получается дефект №, он не был в претензии указан. Дефект под № указан в претензии под пунктом 5.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд полагает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Согласно п.6 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль LADA, GFL120, LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный (л.д. 9-10). Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как указывает истец, в период действия гарантии на автомобиле были обнаружены производственные недостатки, часть из которых были устранены.

Истцом неоднократно подавались претензии к АО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате уплаченной стоимости за автомобиль.

Материалами дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии, обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал принять у него некачественный автомобиль, возвратить уплаченную за автомобиль сумму и возместить убытки, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ через уполномоченную организацию ответчика АО «Центральная СТО» автомобиль был сдан изготовителю, проведена проверка качества автомобиля. Автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ При этом, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца, была проведена экспертиза автомобиля, которая подтвердила наличие на автомобиле производственных недостатков в транспортном средстве:

1. Протир ЛКП до грунта и местами до металла наружных панелях и боковых дверей в результате вредного контакта с дверными ручками;

2. Протир ЛКП до грунта и местами до металла наружных панелях и боковых дверей в результате вредного контакта с дверными обивками;

3. Коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора правой;

4. Коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора левой;

5. Коррозия внутренней панели капота в районе петли капота;

6. Протир ЛКП до грунта на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами;

7. Натир на поверхности стекла блок-фар правой и левой в результате вредного контакта с кромкой капота справа и слева;

8. Нефункциональный шум в виде стука со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Выпучивание, растрескивание втулок амортизационных стоек при движении и раскачивании. Выпучивание, растрескивание втулок амортизационных стоек задних колес;

9. Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости;

10. Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 3,4 скорости. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя;

11. Скрип, скрежет, при открывании дверей ЛПД, а также отсутствие фиксации дверей в среднем положении;

12. Скрип, скрежет, при открывании дверей ППД, а также отсутствие фиксации дверей в среднем положении;

13. Выпадение и потеря колпачка диска колеса;

14. Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя;

15. Излом крепежных элементов экрана модуля впуска;

16. Вибрация при трогании с места, дефект дисков сцепления ведомого и нажимного;

17. Негерметиность системы вентиляции картерных газов, подтекание масла через штуцер блока цилиндров.

В виду того, что требования истца до настоящего времени удовлетворены не были, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЦСЭ «Волга Эксперт», эксперту ФИО7

По итогам проведения исследования, в материалы гражданского дела было представлено заключение судебной экспертизы №, в результате проведения которой экспертом было установлено следующее.

Автомобиль № № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом в исковом заявлении к ответчику АО «АВТОВАЗ»:

1.Коррозия внутренней панели капота по технологическому отверстию в районе петли замка капота.

2.Коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора правой и левой, коррозия рамки радиатора.

3.Протир ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении.

4.Повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота.

5.Протир до грунта на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с блок-фарами.

6.Истирание ЛКП на наружных панелях дверей от вредного контакта с острой кромкой наружной ручки двери.

7.Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости.

8.Нефункциональный шум в виде стука со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Дефект втулок амортизационных стоек задних колёс.

9.Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4. 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

10.Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя.

11.Скрип, скрежет ограничителей при открывании передних дверей, а также периодически отсутствие фиксации дверей в среднем положении. Дефект ограничителей передних дверей.

12.Истирание серебристого покрытия вставки рулевого колеса.

13.Вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления.

14.Излом резиновых опор экрана моду ля впуска.

15.Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы 2-го и 4-го цилиндров.

16.Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Как указывает эксперт в своем заключении дефекты № имеют производственный характер, дефект № имеет эксплуатационный характер возникновения. При этом, экспертом в ходе проведения исследования нарушений рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации транспортного средства не выявлено. Причинно-следственая связь между производственными и эксплуатационными дефектами отсутствует. Все выявленные дефекты могут быть устранены. Стоимость восстановительного ремонта составляет 118141,82 руб.

Эксперт также установил, что дефекты № и № проявились неоднократно в течение гарантийного срока, дефекты №, 8, 10, 15 влияют на безопасность эксплуатации.

На момент проведения исследования стоимость автомобиля VESTA в комплектации GFL120-52-013, окрашенный металлизированной эмалью составляет на дату проведения исследования 807900 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Более того, выводы представленного в материалы дела судебного заключения были подтверждены экспертом ФИО7 в ходе судебного разбирательства. Показания эксперта не содержат противоречий, являются достоверными, соответствуют представленным в материалы дела документам.

Согласно п.6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что дефекты № «нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости», а также дефект № «Вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления» проявились на автомобиле истца вновь после их устранения.

Так, эксперт установил, что ранее, дефект «№ скрип, хруст в районе подушек стабилизатора при движении» ранее устранялся по гарантии на ООО «Рона-Сервис» путем зачистки рабочей зоны подушек стабилизатора шкуркой, нанесением силиконовой смазки и замены деталей «подушки штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости», что подтверждается представленным в материалы дела заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

В ходе дачи пояснений эксперт указал, что появление вибрации напрямую связано с началом движения, в ходе которого усматриваются неравномерности и происходит дисбаланс. Выявленный дефект не может быть эксплуатационным, поскольку транспортное средство оснащено автоматической коробкой передач. Нарушение было выявлено путем подключения к прибору ДСТ, ошибок, в ходе проведения исследования, выявлено не было. Как указал эксперт, на автомобиле истца были установлены подушки стабилизатора старого образца. Подушка стабилизатора должна плотно обхватывать сам кронштейн стабилизатора, и кронштейном она должна поджиматься, и не должно быть люфта. Наличие скрипа напрямую связано с наличием зазора, при этом, стук наблюдается конкретно в зазоре между металлической штангой. Детали были заменены на детали старого образца, что не дало должного эффекта. Дефект является повторным, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена.

По поводу дефекта № «Вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления», эксперт пояснил, что указанный дефект также является проявившимся вновь после устранения, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дефект «№ Вибрация автомобиля при трогании с места», согласно которому дефект ранее устранялся на ООО «Рона-Сервис» путем замены № диск сцепления ведомый и № диск сцепления нажимной.

У суда нет оснований не доверять пояснениям эксперта, которые согласовываются и не противоречат представленным в материалы дела документам в общем и частности.

Наличие дефектов, проявившихся вновь после их устранения, по мнению суда, установлено многочисленными доказательствами, в том числе, подтверждено выводами изложенного выше заключения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО6 с выводами судебной экспертизы не согласилась, указав, что выявленные экспертом дефекты, проявившиеся вновь, после их устранения, не были указаны истцом в претензии.

Указанный довод истца, суд считает необоснованным, поскольку дефект № «нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости» указан в претензии истца за номером 5: «Стук в передней и задней подвеске во время движения, скрип подушек стабилизатора» (л.д. 33,35), что свидетельствует о том, что ранее с заявленным дефектом истец обращался к ответчику.

Также, в претензиях под пунктом 6 истцом был заявлен дефект «Течь тосола масла и двигателя КПП», указанный дефект, как усматривается из выводов экспертного заключения и пояснений эксперта, соответствует установленному в экспертизе дефекту № «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы 2-го и 4-го цилиндров». Выявленный дефект на прямую влияет на безопасность движения, срок службы и возможность эксплуатации транспортного средства.

Иных доказательств, каким-либо образом опровергающих выводы судебной экспертизы, представленные истцом в материалы дела доказательства, суду со стороны ответчика, представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенного истцом, у суда имеются все основания признать, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного, требования истца о возврате стоимости уплаченной за автомобиль суммы в размере 642000 руб., расторжении договора купли-продажи, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцу необходимо передать, а ответчику принять некачественный автомобиль марки LADA, GFL120, LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный.

В том числе обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5000 руб.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет 807900 руб., таким образом, разница составит 165900 руб.

Представителем ответчика указанный размер в ходе судебного разбирательства не оспаривался, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 70000 руб.

Указанные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Между тем, стороной истца не было представлено в материалы дела доказательств реально понесенных расходов на производство экспертизы. Ссылка представителя истца на акт приема-передачи выполненных работ с указанием стоимости работ, не может быть принята судом, поскольку истцом не предоставлено суду финансовых документов подтверждающих произведенную оплату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы расходов по оплате услуг эксперта в размере 70000 руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уточнив размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1672353 руб., просив при этом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика 120000 руб.

Однако суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день (8 079 руб.), начиная с 19.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара (8079 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма (642 000 + 20 000 + 5 000) / 2 = 667 000 руб.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 20 000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 55 000 руб. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 11 829 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 642000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля в размере 165900 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего: 862900 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от разницы в стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, но не более стоимости некачественного товара.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 829 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов