Решение № 02-0158/2025 02-0158/2025(02-4162/2024)~М-2587/2024 02-4162/2024 2-158/2025 М-2587/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 02-0158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/25 по иску ФИО1 к ООО «ФИРМА», ООО «РЕПРОЗЕН» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФИРМА», в котором просила взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма ссылаясь на то, что 11.07.2024 по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, составляющий цену иска. Ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Репрозен».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Фирма» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО «Репрозен» по доверенности фио в судебное заседание явился, не отрицала наличие договора аренды транспортного средства между ООО «Фирма» (арендодатель) и ООО «Репрозен» (арендатор).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотрение настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 05.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Фирма» под управлением водителя фио и транспортного средства марки марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки фио – фио, который не учел дистанцию до впереди движущегося ТС истца и совершил с ним столкновение, нарушив ППД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2023.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Страховое возмещение по ОСАГО истцу не выплачивалось.

Согласно представленному истцом заключению № 2888/23, составленному АНО «Единый центр экспертизы и оценки» от 29.08.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Из материалов дела также следует, что 03.03.2023 между ООО «Фирма» и ООО «Репрозен» заключен договор аренды автомобиля фио регистрационный знак ТС, на основании которого ООО «Фирма» передало во временное владение и пользование ООО «Репрозен» указанный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтвержден актом.

Пунктом 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства и всех видов имущественного ущерба (в т.ч. связанных с аварией, гоном, ДТП, ошибкой при эксплуатации и тд.).

Также из материалов дела следует, что с 20.04.2023 фио работал в ООО «Репрозен» в должности водителя-перевозчика на основании заключенного сторонами трудового договора № 125 от 20.04.2023, таким образом, на момент ДТП водитель фио, по вине которого произошло ДТП являлся работником ООО «Репрозен», арендовавшего автомобиль у ООО «Фирма».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся арендатор-работодатель водителя.

Как следует из представленного истцом заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма

Суд полагает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства – заключения от 15.01.2024 по определению величины ущерба транспортного средства, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с ответчика ООО «Репрозен» о взыскании суммы ущерба в размере сумма, исходя из определенной результатами представленной истцом оценки стоимости причиненного ущерба.

При этом, требования истца к собственнику транспортного средства – ООО «Фирма» судом отклоняются, ввиду того, что указанное транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Репрозен».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Репрозен» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по составлению оценки в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕПРОЗЕН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление экспертного заключения сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИРМА» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2025 года

Судья фио