Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-2512/2018;)~М-2456/2018 2-2512/2018 М-2456/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело № 2-105/2019 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд к продавцу АО «РТК» с требованиями о безвозмездном устранении недостатка товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал и пояснил, что 05.02.2017г. истцом по договору купли-продажи в АО «РТК» был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy А5, IMEI .... Гарантийный срок на товар установлен один год. По истечении одного года, но в пределах двух лет в период эксплуатации товар вышел из строя. Истец обратился в «Ремонтно-Экспертный Центр» для выявления недостатка в товаре и причины его возникновения. Согласно экспертному заключению №... от 08.11.2018г. в товаре выявлен производственный недостаток – вышла из строя системная плата. 15.11.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, на что 15.11.2018г. получил отказ. Просил обязать ответчика устранить недостаток, в качестве возмещения убытков взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования за период с 26.11.2018 по 29.11.2018гг. в размере 1119,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала в части безвозмездного устранения недостатка. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. В части взыскания заявленных истцом расходов на досудебную экспертизу просила отказать, считая, что истец, обращаясь в суд с указанным иском, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретенном товаре, поскольку в силу закона эта обязанность возложена на ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 05.02.2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А5, IMEI ..., стоимостью 27990 руб. Оплата за товар была произведена истцом в полном объеме в день покупки, что подтверждается кассовым чеком от 05.02.2017г. и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи истцом были обнаружены недостатки товара: телефон не работает.

Согласно распределению бремени доказывания на потребителя в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается обязанность доказать, что недостаток товара, обнаруженный по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его передачи потребителю, возник по причинам, имевшим место до его передачи. В связи с этим ФИО3 обратился в «Ремонтно-Экспертный Центр» для производства экспертизы товара, что является обоснованным.

Экспертным заключением «Ремонтно-Экспертный Центр» №... от 08.11.2018г. подтверждено наличие в товаре производственного дефекта: неисправность в цепях питания, что делает невозможным дальнейшее использование аппарата по назначению, поскольку вышла из строя системная плата, в результате заводского брака при производстве. Стоимостные затраты на восстановление работоспособности составляют 16292 руб. Время необходимое для ремонта точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, в частности от наличия запасных частей и времени на замену самой системной платы. На момент проведения экспертизы средняя рыночная стоимость данной модели составила 15590 руб.

Доводы ответчика о недопустимости указанного доказательства в связи с неизвещением ответчика о ее проведении несостоятельны, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие продавца при проведении досудебной экспертизы; о наличии каких-либо нарушений при проведении исследования либо необоснованности сделанных экспертом выводов, ответчиком не заявлено и судом установлено; доказательств, опровергающих экспертное заключение «Ремонтно-Экспертный Центр», ответчик суду не представил; от проведения судебной экспертизы отказался. Заключение эксперта № ... от 08.11.2018г. соответствует требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, является относимым и допустимым, в связи с чем принимается судом.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.6 той же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Суд считает необходимым установить срок для устранения ответчиком недостатка товара, с учетом мнения сторон и положения п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», не превышающий 45 дней со дня передачи истцом товара ответчику.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Затраты истца на досудебную экспертизу качества товара в размере 10 000 руб. являются убытками, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка имеющемся в товаре, к которой в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» приложил указанное заключение эксперта, так как обязанность доказать факт продажи товара ненадлежащего качества и наличие в товаре существенного производственного недостатка в данном случае действующим законодательством возложена на истца. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, определяемой, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца с требованием о безвозмездном устранения недостатка ответчиком получена 15.11.2018г.

В силу ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок для устранения недостатка товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемой в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Сторонами в письменном соглашении срок устранения недостатка товара определен не был. В претензии истец просил устранить недостаток в течение 10 дней. Ответчик не возражал против указанного срока; суду доказательств, подтверждающих необходимость более длительного срока, не представил, в связи с чем суд считает возможным принять срок, в течение которого недостаток товара должен быть устранен – 10 дней.

В срок до 25.12.2018 г. и на момент вынесения судом решения требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, недостаток товара не устранен.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 26.11.2018 по 29.11.2018гг., что составляет 1119,60 руб. Суд принимает данный расчет, который является верным, ответчиком не оспорен.

Заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ не может быть принято судом во внимание, поскольку требования потребителя не были исполнены ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства; явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и иных оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно устранять недостатки выполненной работы, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, при наличии заявления ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 2000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя, количества судебных заседаний, небольшой сложности дела, и при наличии возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» устранить недостатки товара – смартфона Samsung Galaxy A5 IMEI 354021080327305 в виде выхода из строя системной платы в срок, не превышающий 45 дней, со дня предоставления товара потребителем.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1 119 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 17.01.2019 года