Решение № 2А-662/2023 2А-662/2023~М-572/2023 М-572/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2А-662/2023

УИД: 66RS0059-01-2023-000702-21

Дело № 2а-662/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Смирнова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» (далее – ООО «МФК Новое Финансирование») обратился в суд с административным иском к начальнику Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что в Туринский РОСП предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности с ФИО3 в сумме 29 078,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения предусмотренных ст.ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выраженное в нарушении ст.ст.64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.43 КАС судом в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которого, в удовлетворении исковых требований просят отказать в связи со следующим. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. В результате полученных сведений установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее аресту. Также должнику ограничен выезд за пределы РФ, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В связи с неявкой сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст.5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом установлено, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование».

Судом установлено, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда: направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, с целью выявления у должника ФИО3 денежных средств и имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются должные меры для своевременного исполнения решения суда, со стороны административных ответчиков отсутствуют нарушения законных прав, свобод и законных интересов административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушений нормативных правовых актов не допустил, действовал в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом.

Не принятие судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, перечисленных в тексте административного искового заявления в рамках возбужденного исполнительного производства, которые административным истцом считаются достаточными, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с тем, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о всех проведенных исполнительных действиях и приглашать взыскателя на все исполнительные действия Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель препятствует взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суду не представлено, в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности с ФИО3 Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о его бездействии.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Исходя из содержания ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства. Если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступят заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь