Решение № 2А-5236/2018 2А-5236/2018~М-4277/2018 А-5236/2018 М-4277/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-5236/2018

дело №а-5236/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 28 июня 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ореховской К.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя – по доверенности ФИО6, представителя административного ответчика ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры, УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры, УМВД России по ХМАО – Югре об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, аннулировании патента,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре, ОВМ УМВД России по городу Сургуту, просит признать незаконными решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ОВМ УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации, УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении гражданина Таджикистан ФИО1 Исковое заявление мотивировано тем, что на территории Российской Федерации он находится на законных основаниях, оплачивает все предусмотренные законом налоги. На протяжении семи лет имеется тесная связь с Россией, что подтверждается осуществлением им трудовой деятельности (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с доп. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) в муниципальном бюджетном учреждении «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (МБУ «УЛПХиЭБ») в качестве рабочего зеленого хозяйства, также на территории РФ административный истец работодателем – принимающей стороной обеспечен жильем и поставлен на миграционный учет в соответствии с действующим законодательством. К административной ответственности за правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации за весь период пребывания в России не привлекался. Основанием для принятия оспариваемых решений стало привлечение его всего лишь дважды к административной ответственности. Считает, что оспариваемые решения являются незаконными, а также данными решениями нарушены его Конституционные права, свободы и законные интересы.

Административный истец и его представитель в судебном заседании настояли на исковых требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в заявлении.

Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что при принятии вышеуказанных решений уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения истца к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении истца запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала по существу требований, пояснив, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом, при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Как при вынесении обжалуемых решений, а также в судебном заседании истцом не представлено данных о наличии родственников имеющих гражданство Российской Федерации, а также доказательств наличия у административного истица объективных непреодолимых препятствий для его проживания в стране гражданской принадлежности. Истец с 2009 года въезжал в Российскую Федерацию в различные города, как временно пребывающий иностранный гражданин, с частной целью либо временной работы. С 2016 временно пребывает и работает в городе Сургуте. Действий истца указывающих на желание получить гражданство Российской Федерации не установлено. Собственного жилья истец не имеет. Следовательно принятие ответчиком оспариваемых решений в отношении заявителя было продиктовано исключительно требованиями Законодательства Российской Федерации. По указанным основаниям просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта А№, зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес> заезд, <адрес>.

Согласно имеющегося в материалах дела бессрочного трудового договора №/ИН от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МБУ «УЛПХиЭБ» и ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на основании патента в качестве рабочего зеленого хозяйства (л.д.33-36). Имеет положительную характеристику (л.д.45). Оплачивает налоги в бюджет РФ, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2016, 2017 годы (л.д.46,47).

Из представленных УМВД России ХМАО - Югре сведений об иностранном гражданине ФИО1 следует, что последний дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в частности – ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.29 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 03 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как указано в описательно мотивировочной части решения, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.29 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 КоАП РФ.

Решением ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок временного пребывания гражданину Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как указано в описательно мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к принятию последнего явилось, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранному гражданину ФИО1 в Российской Федерации сокращен в связи с принятием в отношении последнего в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением ОВМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9.1 статьи 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются административным истцом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Согласно пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанное выше положение закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При разрешении настоящего административного дела судом учитывается, что ФИО1 дважды привлекавшийся к административной ответственности административные штрафы оплатил, длительное время проживает на территории Российской Федерации, жилым помещением административный истец обеспечен на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на основании патента, оплачивает налоги, характеризуется по месту работы положительно (подтверждается представленными истцом доказательствами).

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что оспариваемые действия уполномоченного органа не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права ФИО1 и не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При признании незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения ОВМ УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, Управлению МВД России по ХМАО – Югре надлежит принять меры к отмене последних.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры, УМВД России по ХМАО – Югре, об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, аннулировании патента - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1.

Признать незаконным решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании патента серии 86№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1.

УМВД России по ХМАО – Югре устранить допущенные нарушения – отменить решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, об аннулировании патента серии 86№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1.

УМВД России по ХМАО – Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 28 июня 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-5236/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ________________________________