Решение № 2-3699/2018 2-3699/2018~М-4126/2018 М-4126/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3699/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

При секретаре Шахруевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения, в обоснование своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя а/м <данные изъяты>/н №, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с а/м Тойота Белта г/н №.

В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности истице (ФИО3) получил механические повреждения. Лицом виновным в данном происшествии работниками ДПС был признан водитель а<данные изъяты>/н №.

Так как гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), истец обратилась 18.07.2018г. в эту компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы.

Компания САО «ВСК» признала произошедший случай страховым и выдала истице направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила а/м <данные изъяты> № для проведения ремонта. При проведении дефектации на СТОА были обнаружены ряд дефектов не указанных в направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, согласно которой, в направлении на ремонт ошибочно указаны ремонтные воздействия.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении претензии было отказано и приложена копия ранее выданного направления на ремонт.

Истица вновь обратились с претензиями в адрес САО «ВСК» и ИП ФИО4 Страховщик отказался рассматривать претензию по существу. Претензия направленная в адрес ИП ФИО4 адресатом не получена и ожидала его в месте вручения.

Далее в адрес ИП ФИО4 была направлена телеграмма с требованием ДД.ММ.ГГГГг. в 9-00 принять а/м <данные изъяты> на ремонт и представить для обозрения закупленные запасные части, а также сопутствующую на них документацию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен по адресу <адрес> где ИП ФИО4 совместно с мастером провел повторный осмотр автомобиля и обязался произвести заказ запасных частей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в ООО «Новый Город». Согласно экспертного заключения № от 14.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила 207 210 (Двести семь тысяч двести десять) руб. 00 коп. без учета износа заменяемых деталей, а с учетом износа – 130 298 (Сто тридцать тысяч двести девяносто восемь) руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО3 просит суд взыскать с САО «ВСК»: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 207 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 393 рубля, а также штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требования просила отказать.

Третьи лица Индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО7 уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 того же нормативного акта предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Более того, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №.

Так как гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована у ответчика САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), истец 18.07.2018г. обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Компания САО «ВСК» признала произошедший случай страховым и ДД.ММ.ГГГГг. выдала направление на ремонт поврежденного а/м <данные изъяты> г/н № на СТОА ИП ФИО9

Как следует из оригинала направления приобщенного по ходатайству представителя истца ФИО5 к материалам дела и не оспаривается сторонами 03.08.2018г. ФИО3 предоставила в распоряжение СТОА поврежденное транспортное средство.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и представителем ФИО3 присутствовавшим при проведении дефектации автомобиля <данные изъяты> г/н № были выявлены дефекты не учтенные ответчиком при составлении направления на ремонт. По результатам осмотра ИП ФИО4 направил ответчику запрос на согласование неучтенных повреждений.

Одновременно для определения всех полученных в результате ДТП повреждений и надлежащих ремонтных воздействий, а также определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к независимому эксперту ООО «Новый город» и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией потребовав дополнить список ремонтных воздействий в доказательство приложив заключение ООО «Новый город».

Письмом исх. № от 17.08.18г. ответчик отказался рассматривать требования истца и рекомендовал ей повторно обратиться на СТОА ИП «ФИО9».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 письменно обратилась в адрес СТОА ИП «ФИО4» с претензией, однако ИП ФИО4 уклонился от получения претензии, что подтверждается имеющимся в деле копией конверта с отметками почтовой службы: «возврат, истек срок хранения» и «адресат отсутствует».

В дальнейшем ФИО1 была вынуждена направить в адрес СТОА телеграмму с требованиями принять а/м <данные изъяты> г/н № для проведения ремонта, а также предоставить на обозрение истца и ее представителя закупленные запасные части и товарные накладные на их приобретение.

11.09.2018г. автомобиль был предоставлен в адрес СТОА, однако принять его в ремонт ИП ФИО4 отказался сославшись на отсутствие запасных частей, о чем на обороте направления была сделана запись заверенная подписями ФИО5 и ФИО4

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются письменными объяснениями ФИО4 направленными им в адрес ответчика.

Более того в своих объяснениях ФИО4 пояснил, что срок поставки запасных частей на данный автомобиль составляет не менее 2,5 месяцев, что двукратно превышает предельный срок производства ремонтных работ.

Согласно экспертного заключения № от 14.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составила с учетом износа 130 298 рублей 00 копеек., и без учета износа 207 210 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе слушания дела, представитель ответчика ФИО10 Предоставила в адрес суда заключение ООО «Ранэ-Юг». Согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 99 860 рублей с учетом износа и 157 542 рубля без учета износа.

В связи с наличием разногласий в представленных суду экспертных заключениях, судом представителю ответчика было предложено назначить судебную экспертизу, однако сославшись на отсутствие необходимости и дополнив, что назначение экспертизы вызовет дополнительные судебные издержки представитель ответчика ФИО10 возражала против назначения судом экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что с заключением экспертизы ООО «Ранэ-Юг» нельзя согласиться по следующим основаниям. Экспертное заключение «Ранэ-Юг» выполнено на основе акта осмотра ОСАГО 498613, однако копия данного акта осмотра в материалах экспертизы отсутствует. Имеет место акт осмотра транспортного средства № выполненный ООО КФ «Реоком» подписан экспертом-техником ФИО8 Сведений о наличии у эксперта-техника ФИО8 соответствующего образования и включении его в государственный реестр экспертов техников не предоставлено. Отсутствует расчет расходных материалов для покраски.

Более того согласно акта осмотра транспортного средства № осмотр проведен без демонтажных работ, возможны скрытые повреждения.

В тоже время экспертиза ООО «Новый город» проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами и имеющим длительный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на основании исследования выводы, научно обоснованы. Расчет произведен в программном комплексе <данные изъяты> что подтверждается сертификатом №. Эксперт непосредственно проводил визуальный осмотр повреждений ТС <данные изъяты> г/н №. Экспертиза проведена с использованием Единой методики утвержденной Банком России и применением цен справочников РСА.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование ООО «Новый город».

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, что при невозможности проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа на банковские реквизиты потерпевшего по следующим основаниям.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №-П от 19.09.2014г.

Так, в соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 130 298 рублей, то есть с учетом эксплуатационного износа.

Доводы САО «ВСК» об отказе в удовлетворении требований истца по причине невозможности смены способа страхового возмещения, суд считает несостоятельными. Так Верховный суд в п. 53 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает: - Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Так как истица трижды обращалась к ответчику с претензиями в досудебном порядке и трижды ответчик отказывался их рассматривать по существу утверждая, что выдача страховщиком направления на ремонт является исполнением им обязанностей по возмещению ущерба в полном объеме, то суд приходит к выводу, что досудебный порядок был соблюден истицей.

Выбор способа защиты своего права принадлежит истцу.

В судебном заседании вопреки возражениям ответчика, судом не установлено фактов по игнорированию поступившего направления на ремонт и проведение самостоятельного ремонта автомобиля по своему усмотрению, в связи с чем обращение с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме не может быть расценено судом как злоупотребление истцом правами и нарушение Закона об ОСАГО.

Также суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, так как поврежденное имущество было представлено на осмотр экспертам страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1139-18 выполненным ООО КФ «Реоком».

Более того, доводы ответчика об уклонении истицы от предоставления транспортного средства на СТОА суд также находит несостоятельными и противоречащими материалам дела. В частности сам ИП ФИО4 в своих объяснениях в адрес САО «ВСК» утверждает, что ФИО3 дважды обращалась к нему. Данный факт, также подтверждается направлением на ремонт с отметками ФИО4 и ФИО5

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 65 149 рублей.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. Факт нарушения прав истца как потребителя был установлен в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку они документально подтверждены, а также с учетом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд признает их необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на отправку телеграммы в сумме 393 рубля.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Муниципального Образования «Город Астрахань» в размере 3 805,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 130 298 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 65 149 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 805,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текст решения.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Судья: