Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Дело 2-1172/2017 изготовлено 30.10.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОМИР ПРАЙМ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №190-306-1-161 от 02 февраля 2016 года, заключенный между ним, ФИО1 и ООО «АВТОМИР ПРАЙМ», взыскать с ответчика стоимость приобретенного автотранспортного средства в размере 3 300 000 рублей, неустойку в размере 1 320 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что им у ответчика был приобретен автомобиль CHEVROLET K2XX TAHOE, кузов № №, № двигателя L86CFR672341, № рамы IGNSK6RJ9FR672341, VIN№ №, цвет черный, год изготовления 2015, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан СП ЗАО «ЮНИСОН» 04.09.2015 г. по договору купли-продажи №190-306-1-161, стоимость автомобиля 3 300 000 рублей. Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 36 месяцев, но ограничивается 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, однако, без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяца. Автомобиль был ему передан 02.02.2016 года. Техническое обслуживание в период эксплуатации он проходил надлежащим образом. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля в области переднего моста стал слышаться посторонний шум, автомобиль при движении по дороге раскачивался, слышны посторонние стуки в передней подвеске. При дальнейшей эксплуатации автомобиля появились следующие недостатки: три колесные диска: правый задний, левый задний, левый передний - отслоилось защитное покрытие; при начале движения с места и разгоне, а также после разгона слышатся постоянные шумы, интенсивность которых возрастает с увеличением скорости в кабине автомобиля; при работе трансмиссии без нагрузки слышатся шумы работы правого и левого привода передних колес, а также переднего моста и АКПП; при езде на автомобиле слышатся шумы в правом и левом переднем амортизаторе; левый и правый верхние рычаги, левую и правую опоры нижних рычагов – слышится стук. 21.12.2016 года он обратился в сервисный центр с вышеуказанными недостатками, при проведении технического обслуживания №6 работниками сервиса были выявлены следующие недостатки автомобиля: выявлен люфт шаровых опор переднего рычага, шум переднего моста, эксплуатация автомобиля запрещена. Замена воздушного фильтра и замена тормозной жидкости произведена только на ТО №6. В настоящее время указанные в заказ-наряде недостатки не устранены работниками сервиса, ему выдали автомобиль, который запрещен к эксплуатации, полагает, что в проведении гарантийного ремонта ему отказано. 28.12.2016 года он обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврате, уплаченной за товар, денежной суммы. 20.01.2017 г. им получен ответ о приглашении в сервис для диагностики автомобиля. В связи с невозможностью приехать на автомобиле, 10.02.2017 года ответчик ответил отказом на претензию.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, по ордеру (л.д.132,137), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска. Представитель истца пояснил, что с заключением экспертов они не согласны, имеются сомнения в правильности и обоснованности заключений.

Представитель ответчика ООО «ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» ФИО3, по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на автомобиле недостатков производственного характера не установлено, требований о проведении ремонта к ответчику истцом не заявлялось.

Третьи лица ООО «СЭР ВИС», ООО «Дженерал Моторс СНГ», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2016 года между ФИО1 и ООО «АВТОМИР-ПРАЙМ» заключен договор купли-продажи №. На основании указанного договора истец приобрел автомобиль CHEVROLET K2XX TAHOE, кузов № №, № двигателя L86CFR672341, № рамы IGNSK6RJ9FR672341, VIN № №, цвет черный, год изготовления 2015, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан СП ЗАО «ЮНИСОН» 04.09.2015 г. (л.д.6). Оплата за автомобиль истцом произведена в размере 3 300 000 рублей, автомобиль передан истцу 02.02.2016 года. Общая гарантия устанавливается сроком на три года или 100 000 км.

Как пояснил истец суду, в период гарантийного срока в автомобиле появились следующие недостатки: в области переднего моста стал слышаться посторонний шум, автомобиль при движении по дороге раскачивался, слышны посторонние стуки в передней подвеске. При дальнейшей эксплуатации автомобиля появились следующие недостатки: три колесные диска: правый задний, левый задний, левый передний - отслоилось защитное покрытие; при начале движения с места и разгоне, а также после разгона слышатся постоянные шумы, интенсивность которых возрастает с увеличением скорости в кабине автомобиля; при работе трансмиссии без нагрузки слышатся шумы работы правого и левого привода передних колес, а также переднего моста и АКПП; при езде на автомобиле слышатся шумы в правом и левом переднем амортизаторе; левый и правый верхние рычаги, левую и правую опоры нижних рычагов – слышится стук.

Согласно заказ-наряда от 21.12.2016 г. (л.д.76) ООО «СЭР ВИС» проведено техническое обслуживание автомобиля истца, а также выявлен люфт шаровых опор переднего рычага, шум переднего моста издается от сайлентблоков передних верхних рычагов, сделана диагностика на стенде МАНА, по нареканиям сделан Гарантийный з-н, вся диагностика приложена, эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Истцом представлено автотехническое исследование №62/16 от 05 декабря 2016 года, выполненного ООО «Судебная экспертиза» специалистом-автотехником ФИО4. согласно выводов которого у автомобиля CHEVROLET K2XX TAHOE были обнаружены производственные недостатки защитное покрытие трех колесных дисков: правого заднего, левого заднего, левого переднего отслоилось и отсутствовало на значительной площади, после разгона и достижения скорости движения свыше 100 км/ч в кабине автомобиля был слышен посторонний шум, интенсивность которого возрастала с увеличением скорости движения, данный шум необходимо считать шумом переднего моста автомобиля, установлен размер восстановительных расходов (л.д.57-85).

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что к нему обратился истец, было проведено исследование автомобиля, установлен повышенный шум переднего моста, некачественное покрытие колесных дисков. Считает, что с точки зрения классификации дефектов, данные повреждения являются производственными. Передний мост им не разбирался, считает, что были установлены некачественные запчасти на автомобиль.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза в ООО «АПРИОРИ-ЭКСПЕРТ» и Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс».

Согласно заключению эксперта №17/0657 о причине технического состоянии автомобиля CHEVROLET K2XX TAHOE, 2015 г.в., выполненного ООО «Априори-эксперт», в автомобиле CHEVROLET K2XX TAHOE, VIN № №, государственный регистрационный знак <***>, установлено: дефекты трех колесных дисков в виде отслоения лакокрасочного покрытия и недостаток четвертого колеса в виде поверхностных наслоений, люфт переднего левого подшипника (шум и гул при движении спереди), потеря эксплуатационных свойств трансмиссионного масла в переднем мосту (влияет на шум спереди при движении), износ зимних шин (влияет на шум спереди при движении). Выявленные дефекты и недостатки возникли в процессе эксплуатации автомобиля. Дефектов производственного характера не установлено. Состояние колесных дисков указывает на отсутствие своевременной мойки, состояние шин – отсутствие своевременной замены, состояние масла в трансмиссии – постоянное использование трансмиссии в режиме полного привода, чрезмерные нагрузки в эксплуатации. Недостатки (дефекты), обнаруженные на транспортном средстве, являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 286 436, 34 рублей, трудоемкость работ по устранению недостатков и дефектов составляет 2,1 нормо-часа. Повторное возникновение недостатков возможно при тех же условиях эксплуатации.

Согласно заключения эксперта №175454 от 14.07.2017 г., выполненного центром независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» (л.д.23-81) в автомобиле CHEVROLET K2XX TAHOE, VIN № №, имеются следующие технические недостатки: критический износ масла в редукторе переднего моста, критический износ масла в раздаточной коробке, загрязнение металлосодержащими частицами с последующей их коррозией декоративного покрытия диска легкосплавного колеса переднего левого, разрушение декоративного покрытия диска легкосплавного колеса заднего левого, разрушение декоративного покрытия диска легкосплавного колеса заднего правого. Исследованием выявлен повышенный шум работы раздаточной коробки и редуктора переднего моста, который дефектом и недостатком не является, является следствием эксплуатационного износа. Выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации транспортного средства по причине эксплуатационного износа и не соответствия условий эксплуатации Руководству по эксплуатации данного транспортного средства. Эксплуатационный износ и не соответствие условий эксплуатации Руководству по эксплуатации данного транспортного средства не являются следствием производственных недостатков и/или нарушения технологии. Причиной возникновения выявленных недостатков и повышенного эксплуатационного износа является не соответствие условий эксплуатации Руководству по эксплуатации данного транспортного средства и несвоевременное обслуживание автомобиля в части замены масла в редукторе переднего моста, раздаточной коробке и мойки колесных дисков. Наиболее вероятный размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства достаточный для восстановления его доаварийных свойств составляет: полная стоимость восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 148 703,20 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследстие их износа) равна: 128 589,82 рублей. Выявленные недостатки являются устранимыми. При устранении выявленных недостатков и последующем соблюдении требований Руководства по эксплуатации возникновение устраненных недостатков технически невозможно.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал свое экспертное заключение, пояснил, что производственных недостатков в автомобиле не было обнаружено, его выводы в заключении аналогичны выводам экспертной организации ООО «Априори-эксперт», разница в заключениях состоит в количестве деталей, поставленных под замену, коллега-эксперт поставил покрышку под замену, чтобы убрать шум, он же счел, что износ покрышек это не ремонт, а содержание транспортного средства, а диск с налипанием металлических частиц можно отремонтировать.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Законе "О защите прав потребителей" (преамбула) даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые неустранимы или которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличия в автомобиле, принадлежащего истцу, производственных недостатков, соответственно и существенного недостатка. Доводы истца и его представителя о том, что исследование экспертами проведено не в полном объеме, опровергаются исследованными в совокупности судом доказательствами по делу. Как усматривается из проведенной по делу комиссионной автотехнической экспертизы, показаний эксперта ФИО5 в автомобиле CHEVROLET K2XX TAHOE, VIN № №, производственных недостатков не обнаружено. Установленные экспертами недостатки, возникли в ходе эксплуатации автомобиля, в том числе не соответствующей требованиям Руководству по эксплуатации автомобиля, и являются устранимыми. Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что автомобиль, предоставленный ему на исследование, не разбирался, Руководство по эксплуатации автомобиля ему не предоставлялось. Суд полагает, что в заключениях экспертов ООО «Априори-эксперт», Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» подробно проведено исследование, даны ответы на поставленные судом вопросы, автомобиль экспертами осматривался, измерялся уровень шума, экспертами даны все ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для расторжения спорного договора и взыскании в пользу истца стоимости транспортного средства, и соответственно, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу. Оплата экспертизы, выезда эксперта в суд документально подтверждены платежными поручениями и счетами на оплату.

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы и выезда эксперта в суд должны быть возложены в полном объеме на истца. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 175 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» судебные расходы в размере 175 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева