Апелляционное постановление № 22-1325/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Мыночка А.И. Дело 22-1325/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Елизаровой Н.А., представившей удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от 12.02.2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 февраля 2026 года апелляционную жалобу адвоката Кучер В.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 21 января 2026 года, которым отклонено ходатайство защиты и подсудимого ФИО1 об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............ обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1, ст. 298.1 УК РФ в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 23.03.2026 года, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Елизаровой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Решетняка К.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого ФИО1 – Кучер В.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции более года, за данный период подсудимый являлся по вызову суда и не скрывался. Отмечает, что в настоящее время постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 20.12.2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, которое являлось основанием к первоначальному изменению меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, не вступило в законную силу и жалоба на него направлена на рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Обращает внимание, что по данному делу допрошены все потерпевшие и свидетели, вещественные доказательства исследованы и приобщены к материалам уголовного дела. Напоминает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, официально оформлен самозанятым гражданином, проживает с престарелыми родителями и осуществляет за ними уход. Считает, что в настоящее время отпали основания содержания подсудимого под стражей. Просит постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 21 января 2026 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель старший помощник прокурора Тихорецкой межрайонной прокуратуры Томбулов Г.И., потерпевшие ФИО2 и ФИО3 просят постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок заключения под стражу подсудимому ФИО1 был избран в соответствии не со ст.108 УПК РФ, а по ст.ст.255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, установленную в судебном заседании и данные, характеризующие личность подсудимого. Также суд первой инстанции указал, что ФИО1 нарушил обязательство о надлежащем поведении, что влечет иным образом воспрепятствование производству по данному уголовному делу.

Суд учел, что подозреваемый ранее судим, не имеет постоянного места работы, не женат, что свидетельствует об отсутствии у него стабильных социальных связей и дает основание полагать, что он может скрыться от органов дознания и суда, стремясь избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и изменении меры пресечения на подписку о невыезде государственный обвинитель заявил, что апелляционным постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, никаких новых обстоятельств не появилось, основания остаются прежними. По его мнению, иная, более мягкая мера пресечения, при таких обстоятельствах, нецелесообразна.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или препятствовать расследованию по настоящему уголовному делу.

Вопрос квалификации действий ФИО1, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога в отношении ФИО1, кроме как содержание его под стражей.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что очередное судебное заседание назначено на 17.02.2026 года, идут прения сторон.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 21 января 2026 года, которым отклонено ходатайство защиты и подсудимого ФИО1 об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1, ст. 298.1 УК РФ в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 23.03.2026 года, оставлена без изменения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: