Решение № 2-4311/2018 2-4311/2018~М-2442/2018 М-2442/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4311/2018

Мотивированное
решение суда составлено 22 октября 2018 года.

Дело № 2-4311/2018 10 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Васильевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 545 438,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что между ЗАО «Ленстройтрест» за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» и истцами заключен договор в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Понтонная улица, участок 3 (южнее <адрес>, литера А по Понтонной улице), корпус 3. Истцы оплатили стоимость квартиры в размере 5 059 729,05 рублей, таким образом, обязанность истцов по оплате исполнена. В соответствии с договором, срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ год, срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача осуществляется по акту приема-передачи квартиры. В связи с нарушениями ответчиком положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора долевого строительства многоквартирного жилого истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №/№ (л.д.10-26).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок установленный договором передать дольщику 2-хкомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 2 этаже 4 этажной секции №В, мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющий условный № в строительных осях:1-4/А-Г, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру.

Пунктом 2.1 предусмотрен срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 срок передачи квартиры дольщику установлен в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора цена составляет 5 059 729,05 рублей.

Обязательства по внесению денежных средств истцами исполнены (л.д.30, 34).

В установленный договором срок квартира истцам не передана.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцы обосновывали несоблюдением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом суммы неустойки, который не оспорен ответчиком.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцами период) составляет: 5 059 729*8,25%*1/300*2*196=545 438,79 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, отсутствие заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 545 438,79 рублей.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истцов как потребителей. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истцов как потребителей и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцами размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 282 719,39 рублей (545 438,79+10 000)/2=282 719,39).

В свою очередь, истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В материалах дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата вышеуказанной суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных истцом требований ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 8 654,39 рубля в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 545 438,79 рублей, штраф в размере 282 719,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 654,39 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья