Решение № 2-427/2018 2-427/2018~М-360/2018 М-360/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело № 2-427/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Алиева З.Т.о.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль MAN получил механические повреждения. Происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения ФИО2 Поскольку автомобиль MAN, государственный регистрационный знак <№>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «ТК СПЕЦТРАНС»), в соответствии с условиями договора страхования <№> истцом выплачено страховое возмещение в размере 312.000 рублей. Согласно правовой позиции КС РФ и ВС РФ причинитель вреда в случае, если его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта, в том числе возместить ущерб в части износа замененных деталей. Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость ремонта с учетом износа составила 90.100 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования к ответчику в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО, а именно 221.930 рублей (312.030 рублей (сумма ущерба) – 90.100 рублей (сумма с учетом износа)). Просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 221.930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.419 рублей 30 копеек.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, судом удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2, л.д. 78).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> участником ДТП не был, в Костроме не находился, транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак <№>, не управлял. В постановлении по делу об административном правонарушении подписи выполнены не ФИО2 Ранее ФИО2 находился в дружеских отношениях с ФИО1 и по просьбе ФИО1 возил его и его друга ФИО 1 на автомашине Хонда, государственный регистрационный знак <№>, поскольку у ФИО1 не было водительских прав на управление ТС.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы адвокату Алиеву З.Т.о.

Представитель ответчика адвокат Алиев З.Т.о. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку у ФИО1 не было водительских прав на управление ТС, ФИО1 не мог управлять ТС. ФИО1 передал ТС Хонда, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2, который распоряжался им по своему усмотрению.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1, адвоката Алиева З.Т.о., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалу по факту ДТП: <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО2, и МАН, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 2 ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушении п. 8.8. ПДД РФ, выполняя маневр разворота не уступил договору вне перекрестка автомобилю МАН с прицепом, который двигался во встречном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При оформлении материала по факту ДТП ФИО2 не были представлены документы удостоверяющие личность, в справке о ДТП указано водительское удостоверение <№>(т. 1, л.д. 188-196).

На день ДТП ФИО2 был документирован водительским удостоверением <№>, выданным <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 178).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <№> регион, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО1 (т. 1, л.д. 74, 153), согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность лиц без ограничения при управлении ТС на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС <№>.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником ТС МАН TGA, государственный регистрационный знак <№> регион, на день ДТП являлось ООО «СПЕЦТРАНС» (т. 1, л.д. 152).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Росгосстрах» и ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС» был заключен договор страхования транспортных средств <№>, в соответствии с которым было застраховано в том числе и ТС MAN, государственный регистрационный знак <№>, в соответсвии с договором страховщик принял обязательно при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в соответствии с Правилами № 171, срок страхования с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 29-37).

Согласно п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа (т. 1, л.д. 155-175).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 3, действуя в интересах ООО «СПЕЦТРАНС», обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного ТС MAN, государственный регистрационный знак <№>, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <№> (т. 1, л.д. 8-17).

По направлению страховщика (т. 1, л.д. 21) транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> было осмотрено, в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения (т. 1, л.д. 19-20).

<ДД.ММ.ГГГГ> страховщик выдал направление на ремонт ТС MAN, государственный регистрационный знак <№>, в СТОА ИП ФИО 4 (т. 1, л.д. 18).

Согласно заказу-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, счету на оплату <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, акту об оказании услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость ремонта транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <№>, составила 312.030 рублей (т. 1, л.д. 22-25), которые были перечислены ООО «Росгосстрах» ИП ФИО 4, проводившей ремонт поврежденного ТС, о чем в материалы дела представлено платежное поручение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 26).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по вине водителя, управляющего ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <№> регион, <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <№>, и МАН, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 2 Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Между причинением истцу материального ущерба и нарушением лицом, управляющим ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <№>, ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении ущерба застрахованному ТС, однако ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника ДТП, ответчики суду не заявили.

В результате ДТП ТС МАН, государственный регистрационный знак <№>, застрахованному по договору добровольного имущественного страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС от <ДД.ММ.ГГГГ> Во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Росгосстрах» оплатил ремонт застрахованного транспортного средства, фактически выплатив страховое возмещение в размере 312.030 рублей.

Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда водителя ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <№>, подтверждаются материалами дела. Учитывая положения ст.ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в порядке суброгации.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, - ООО «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – собственник поврежденного транспортного средства имел к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность лиц, при управлении транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <№> регион, была застрахована по полису ОСАГО ССС <№>.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <№>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом износа и округления составляет 90.100 рублей (т. 1, л.д. 27-28). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, суду ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ответчики суду не заявили.

Учитывая размер фактических затрат истца на восстановление транспортного средства, выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, оказалось явно недостаточно для восстановления прав истца.

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Конституционный Суд РФ, давая в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П оценку ФЗ Об ОСАГО в целом исходя из его взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с ДТП, произошедшим по вине лица, управляющего ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <№>, с которого в пользу страховщика подлежит взысканию 221.930 рублей (312.030 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах») - 90.100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС MAN, государственный регистрационный знак <№>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС).

При определении лица, с которого подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующим выводам.

Собственником ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <№>, является ответчик ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом в силу закона обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности - ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <№>, возлагается на его собственника ФИО1 или в случае предоставления доказательств передачи транспортного средства (договора аренды, доверенности на право управления ТС) на лицо, которому собственник передал право владения транспортным средством.

В материале по факту ДТП, произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что в момент происшествия, транспортным средством управлял ФИО2, который признан виновником столкновения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что в момент ДТП транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <№>, участником ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> не являлся.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> подписи от имени ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в графах «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», «копию постановления получил(а)», «Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, сведения о вручении бланка платежного документа, содержащего указанную информацию в случае наложения административного штрафа», выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подпись внизу справки о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> от имени ФИО2 выполнена на ФИО2 Рукописный текст объяснения от <ДД.ММ.ГГГГ> в 03 часа 20 минут в <адрес> с графы «Фамилия, имя, отчество» и до конца документа выполнен не ФИО2 Подписи от имени ФИО2 в объяснении от <ДД.ММ.ГГГГ> выполнены не ФИО2, а другим лицом» (т. 1, л.д.241-248).

При этом суд отмечает, что эксперту были предъявлены свободные образцы почерка ответчика ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>., т.е. выполненные в юридически значимый период.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО5, имеющей специальное образование, большой стаж экспертной работы у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили. Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении ИП ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и признает установленным, что ФИО2 при ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <№>, не управлял, участником ДТП не являлся.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 5 – ИДПС, выезжавшего на место ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, допрошенного в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что фактических обстоятельств ДТП свидетель по прошествии времени не помнит. Поскольку в справке о ДТП указан номер водительского удостоверения, значит, оно было предъявлено, паспорта участники ДТП не предъявляли. Суд приходит к выводу, что указание в справке о ДТП номера водительского удостоверения, принадлежащего ФИО2, не свидетельствует о том, что ФИО2 в момент ДТП управлял ТС.

Как следует из показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 6, допрошенных в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, в <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 и ФИО1 организовали бизнес по организации грузоперевозок. Поскольку ФИО 1 и ФИО1 не имели прав на управление ТС, они просили ФИО2 возить ФИО 1 и ФИО1 по делам бизнеса на ТС Хонда Аккорд, принадлежащем ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> свидетели и ФИО1 отмечали день рождения брата ФИО 1 в <адрес>. Во время праздника ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в ДТП в <адрес> на автомашине Хонда Аккорд. Свидетели и ФИО1 приехали на такси в <адрес>, ФИО1 организовал и оплатил перевозку ТС Хонда Аккорд на эвакуаторе в <адрес>.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО 6, поскольку о звонке ФИО2 ФИО1 они знают со слов ФИО1, свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1, свидетель ФИО 1 показал, что испытывает неприязненные отношения к ФИО2 Также показания данных свидетелей противоречат письменным доказательствам по делу – заключению почерковедческой экспертизы ИП ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Надлежащих и допустимых доказательств, что ФИО2 на момент ДТП владел ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <№>, суду не представлено. Суду не представлен ни договор аренды ФИО2 транспортного средства, ни доверенность, которой бы ФИО1 передавал ФИО2 право на управление ТС. В силу закона и договор аренды ТС, и доверенность на право управления ТС должны быть оформлены в письменной форме, данные обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> он передал владение ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <№>, иному лицу, учитывая, что судом установлено, что ответчик ФИО2 не является лицом, по чьей вине произошло дорожно-транспортное средство, учитывая, что собственником ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком ФИО1, в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 следует отказать.

Представителем ответчика ФИО1 адвокатом Алиевым З.Т.о. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском (т. 2, л.д. 63).

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со ст.ст. 195, 195, ч. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из смысла ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда потерпевшему в ДТП стало известно о нарушении своего права, то есть с момента причинения вреда в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора страхования, истекал <ДД.ММ.ГГГГ>.

В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд почтовым отправлением <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 40), таким образом суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» срок исковой давности на предъявление настоящего иска не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5.419 рублей 30 копеек (л.д. 7, 51), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в размере 221.930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.419 рублей 30 копеек, а всего взыскать 227.349 (двести двадцать семь тысяч триста сорок девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>