Апелляционное постановление № 22-1488/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 22-1488/2026

Судья Перцева Ю.В. №22-1488/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 15 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Лупандиной Е.М.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Джаваншир Ю.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кочнева Е.В., осужденного ФИО1 на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

выслушав позицию осужденного, адвоката, в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 27.01.2026 года

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- 24.09.2014 Советским районным г. Самары по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.09.2016 Красноярским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от 24.09.2014 к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима; освобожденного от назначенного наказания 16.06.2023 по отбытию срока;

осужденный:

- 20.08.2025 Чапаевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-10.09.2025 мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.10.2025 Безенчукским районным судом Самарской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 10.09.2025) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 31.07.2025,

признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 20.08.2025 и приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 22.10.2025 окончательно назначено ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время отбытия наказаний по приговорам Чапаевского городского суда Самарской области от 20.08.2025 и Безенчукского районного суда Самарской области от 22.10.2025.

Срок окончательно назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранная в отношении ФИО1 <данные изъяты> мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей по данному делу с 31.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя ООО «ФИО12» оставлен без рассмотрения, с разъяснением, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Кочнев Е.В. просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку полагает, что в ходе судебного следствия предварительный сговор между Свидетель №2 и ФИО1 на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» не доказан, так как они в суде указанный факт отрицали, пояснили, что показания на предварительном следствии они не давали, не читая, подписали готовые протоколы допросов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит привести приговор в соответствие. Отмечает, что в СИЗО нет врача-инфекциониста, в связи с чем, ему не оказывается медицинская помощь. Просит применить к нему смягчающее наказание обстоятельство, применить ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Полагает, что судом допущены нарушения при соединении приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл.35 - 39 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297,304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности ФИО1

Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении описанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в итоговом процессуальном решении суда, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении хищения товара из магазина, представителя потерпевшего ФИО8 о размере причиненного материального ущерба, свидетеля Свидетель №1 о хищении сливочного масла из магазина «<данные изъяты>», а также Свидетель №2, осужденной ранее и пояснившей об обстоятельствах кражи ею товара 18.02.2025 г. в магазине, расположенном в <адрес>

Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не признал вину в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, его вина обоснованно установлена судом на основании его оглашенных показаний и оглашенных показаний Свидетель №2, данных ими на стадии предварительного расследования по уголовному делу, при этом с приведением надлежащих мотивов отвергнута их позиция, занятая в суде относительно того, что свои показания на стадии предварительного расследования они не поддержали, ссылаясь на то, что ими не был прочитан протокол их допроса перед его подписанием, указанные противоречия судом устранены и не оставляют сомнений в правильности оценки судом совокупности представленных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяния, за которое осужден ФИО1 и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, включая протоколы осмотра места происшествия – магазина по месту совершения кражи, осмотра предметов – видеозаписи совершения хищения, выемки и осмотра справки о размере ущерба.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.а ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, квалифицирующий признак в действиях осужденного – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение материалами дела, о чем правильно указано судом при постановлении приговора. Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения. Оценивая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд правомерно отметил совместность и согласованность действий ФИО1 с соучастницей при выполнении объективной стороны преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении обоих осужденных. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством верно установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд правильно не применил положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, изложив основания своих выводов, при этом правильно суд учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено, исходя из правильного применения судом положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 18.02.2025 г., в то время как он осужден приговорами от 20.08.2025 и 22.10.2025, что опровергает доводы осужденного о неверном сложении назначенных ему наказаний по совокупности преступлений.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его изменения не усматривается.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру, не имеется. Ссылка осужденного на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в условиях изолятора таким основанием не является.

Зачет времени содержания под стражей ФИО1 произведен в точном соответствии с положениями п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Оставление без рассмотрения материальных исковых требований представителя потерпевшего соответствует положениям ст.250 УПК РФ и не лишает потерпевшего права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ч.1 ст.82 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 верно назначен в исправительной колонии строгого режима на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из резолютивной части приговора следует, что при признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и назначения наказания, суд дважды указал вид исправительного учреждения - при назначении наказания по составу преступления и по совокупности преступлений.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.14 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Это же положение отражено и в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", согласно которому при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание суда об отбывании ФИО1 назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в исправительной колонии строгого режима является излишним и подлежит исключению из приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения по делу, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кочнева Е.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий