Решение № 2-674/2024 2-674/2024~М-174/2024 М-174/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-674/2024

дело № 2-674/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-000399-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О. Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере 7200 рублей, обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство.

В обоснование заявленных требований, истец в исковом заявлении указал, что 12.02.2023 между ним и ФИО2 заключен договор займа от 12.02.2023, согласно которого, Заемщику ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.02.2023. По условиям договора, а именно п.2.2., сумма займа возвращается не позднее 01.11.2023.В целях обеспечения исполнения обязательств договора, сторонами заключен договор залога движимого имущества от 12.02.2023. Согласно п.2 договора залога от 12.02.2023 в обеспечения исполнения обязательств по Договору займа ответчик передала в залог истцу транспортное средство Рено Меган, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. По соглашению сторон (п.4 договора залога) залоговая стоимость указанного имущества оценивается в размере 400 000 рублей. Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом (п.1 договора залога). По состоянию на 15.01.2024 задолженность ответчика по договору займа от 12.02.2023 составляет 400 000 рублей. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 12.02.2023 в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 12.02.2023: транспортное средство RENAULT MEGAN II P2A16 1, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения путём направления повестки с уведомлением, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также признала исковые требования в полном объеме.

Суд считает, что стороны извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, а также с учетом признания исковых требований ответчиком в полном объеме, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, 12.02.2023 между ФИО1 «Займодавец» и ФИО2 «Заемщик» был заключен договор займа (с залогом) на сумму 400 000 рублей, о чем составлен договор займа и собственноручно подписан сторонами.

Согласно п. 1.1. Договора займа от 12.02.2023 Займодавец предает в собственность Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а Заемщик обязуется их вернуть в сроки, установленные договором.

Согласно п.2.2 договора займа от 12.02.2023, сумма займа возвращается Заемщиком Займодавцу путем передачи наличных денежных средств не позднее 01.11.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 12.02.2023 с ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства от 12.02.2023.

Согласно п.2 Договора залога в обеспечения исполнения обязательств по Договору займа ответчик передала в залог истцу транспортное средство RENAULT MEGAN II P2A16 1, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.3 Договора залога от 12.02.2023, предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается данными ПТС.

По соглашению сторон (п.4 договора залога) залоговая стоимость указанного имущества оценивается в размере 400 000 рублей.

В нарушение существующей между ними договоренности, в установленный срок ответчик не исполнила своего обязательства, а именно, не возвратила ФИО1 денежные средства в установленный договором срок.

На момент рассмотрения дела по существу, договор займа от 12.02.2023, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Суд, считает возможным признать, что между сторонами имел место договор займа денежных средств, поскольку из договора следует, что стороны обговорили все существенные условия договора, а именно: сумму займа, условия о возврате денежных средств и срок возврата денежных средств. Договор займа, представленный в суд, в подтверждение заключения сторонами договора займа не противоречат требованиям, предъявляемым к форме договора займа, ст.808 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратит займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям, ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий между гражданами, который должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона и существа обязательства.

По состоянию на 01.11.2023 денежные средства не возвращены, в связи с чем, 24.11.2023 ответчику направлена претензия с требованием возвратить всю сумму займа.

Ответа на указанную претензию не поступило, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.

Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

С учетом изложенного, суд считает заключенный между сторонами договор займа состоявшимся, требования истца о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд, считает, что ответчик не представил доказательств и не привел обстоятельства в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными.Рассматривая требования истца, об обращении взыскания на заложенное суд приходит к следующему:

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 12.02.2023 с ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства от 12.02.2023.

Согласно п.2 Договора залога в обеспечения исполнения обязательств по Договору займа ответчик передала в залог истцу транспортное средство RENAULT MEGAN II P2A16 1, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.3 Договора залога от 12.02.2023, предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается данными ПТС.

По соглашению сторон (п.4 договора залога) залоговая стоимость указанного имущества оценивается в размере 400 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания по договору займа. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств являются законными и обоснованными.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и приведенных норм закона, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования, о чем свидетельствует представленное в суд письменное заявление о признании исковых требований истца, которое приобщено к материалам дела.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании статьи 56 ГПК РФ при разрешении вопроса относительно признания иска ответчиком судом дается оценка тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае признание иска сделано добровольно и подписано самим ответчиком. Оснований полагать, что признание иска было совершено под влиянием обмана, заблуждения либо угроз не имеется. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей, оплаченная истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12.02.2023 в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога от 12.02.2023: транспортное средство RENAULT MEGAN II P2A16 1, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья О.Н. Приходько