Решение № 2-2069/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2069/2018

Д Е Л О (№) ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 433 658руб, расходов по оценке 9000руб, расходов на выдачу нотариальной доверенности 1300руб, компенсации морального вреда 5 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на услуги представителя 5 000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12час.10мин в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобилю (данные обезличены) рег.знак (№) принадлежащего ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Окончательно требования были заявлены о взыскании страхового возмещения в размере 283 908руб, расходы по оценке 9 000руб, расходы за проведение двух судебных транспортно-трассологических экспертиз 17 000руб. и 26 000руб, расходы за выдачу нотариальной доверенности 1300руб, компенсации морального вреда 5 000руб и штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю ФИО5 который в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен. В ходе рассмотрения дела представитель иск не признал, поскольку после осмотра поврежденного ТС у страховщика появились сомнения по поводу повреждений ТС, страховщик считал, что часть повреждений не могли образоваться в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в выплате страхового возмещения было отказано. Также представитель ходатайствовал в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание и по ходатайству представителя истца, а также на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что(ДД.ММ.ГГГГ.) в 12час.10мин в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП (данные обезличены)).

Постановлением по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО2 по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб. ((данные обезличены)

ФИО1 является собственником ТС (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО1 представлено Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Нижегородэкспертоценка», в котором стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 433 658руб с учетом износа ((данные обезличены) а также Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ОООО «Приволжская экспертная компания» на сумму восстановительного ремонта в размере 421 000руб с учетом износа ((данные обезличены)1). Ответчиком ООО «Приволжский страховой альянс» получено Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что исходя из представленного материала, повреждения автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.(данные обезличены)

В ходе рассмотрения настоящего дела, сторона истца ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения повреждений принадлежащего истцу ТС.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ((данные обезличены))

Выполненной ООО НПО «ЭКЦ «Эксперт-Союз» в рамках настоящего дела на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода экспертизе дано Заключение эксперта (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)-17 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого повреждения автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) могли быть получены при ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), размер восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа определен в размере 428 200руб (данные обезличены))Сторона ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» представило суду Заключение специалиста (№)р, выполненного ООО «АвторР» дана рецензия на заключение экспертов ООО НПО «Эксперт-Союз» от (ДД.ММ.ГГГГ.), полагая ее необоснованной (л.(данные обезличены)

Впоследствии, на основании ходатайства представителя истца определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза ((данные обезличены))

В выводах, выполненной на основании данного определения суда, выполненных ООО «Экспертное агентство «Метрика» дано Заключение эксперта (№), в котором дан вывод- повреждения гос.номера переднего, рамки гос.номера переднего, блок-фары правой, крыла, крыла переднего правого, панели крепления блок-фары правой – соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), размер восстановительных расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние составляет 37 607руб с учетом износа 9Л.д.(данные обезличены))

Также, по ходатайству представителя истца ФИО6 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены)

В выводах ООО «Приволжский центр оценки», выполненной на основании определении я суда, дано Заключение ООО «Приволжский центр оценки», в котором исключены повреждения накладки бампера, капот, петли капота, замок капота, левое крыло, радиатор кондиционера, эмблема автомобиля, номерной знак, рамка номерного знака, с учетом ответа на первый вопрос определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 283 908руб.(л.д.37-50 т.2) Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истец ФИО1 представил суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) и полученную им также (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены))

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере, т.е. от суммы 283 908руб. Однако, учитывая письменное ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60 000руб и также взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежит удовлетворению частично требования о компенсации морального вреда, поскольку имеет место быть нарушение прав потребителя ФИО1, суд считает достаточным определить данный размер в 1000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9000руб, а также расходы, связанные с проведение двух судебных автотехнических экспертиз на сумму 17 400руб( на оплату в ООО НПО «Эксперт-Союз) и 26 000руб ( ООО «Приволжский центр оценки»), квитанции об оплате которых представлены в материалы дела ((данные обезличены)) ((данные обезличены))

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 6 039руб.08коп. от присужденной судом суммы 283 908руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, однако, заявленный истцом размер 5 000 руб, суд находит явно необоснованным, с учетом объема защищаемого права, суд считает обоснованным взыскать расходы в размере 1000руб.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере тарифа 200руб, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов по факту ДТП от 23.09.2016г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 283 908руб, расходов по оценке 9 000руб, расходов на выполнение судебных экспертиз 17 000руб и 26 000руб, расходов на услуги представителя 5000руб., расходов на выдачу нотариальной доверенности 1300руб, компенсации морального вреда 5000руб, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение 283 908руб, компенсацию морального вреда 1000руб, расходы на услуги представителя 1000руб, расходы по оценке 9000руб, расходы за проведение судебных экспертиз в размере 17 000руб и 26 000руб, расходы на выдачу нотариальной доверенности 200руб, штраф в размере 60 000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 6 039руб.08коп.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).