Апелляционное постановление № 22-4329/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 22-4329/2019

Судья – Сибер К.В. Дело № 22-4329/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В.

осужденного – ФИО1,

защитника – Белослюдцевой М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе адвоката Белослюдцевой М.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 11.03.2016г.

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Белослюдцевой М.В., подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тогучинский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Белослюдцева М.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с заменой ФИО1 неотбытой части наказания – принудительными работами.

В обоснование доводов приводит положения ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г.. Не соглашается с выводами суда о нестабильности поведения ФИО1, отсутствие фактов, свидетельствующих о его исправлении и достижении цели наказания.

Указывает на отбытие осужденным установленной части наказания и полагает, что замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким его видом – является эффективным и действенным способом предупреждения повторного совершения преступлений, способствующих возвращению в общество путем планомерной и контролируемой ресоциализации. Считает необходимым учитывать, что денежные расходы на содержание мест лишения свободы являются тяжелым бременем общества, а заключение осужденных, согласно исследованиям, влечет неблагоприятные последствия и не исправляет преступников.

Обращает внимание на то, что последнее взыскание, наложенное на осужденного, датировано 18.08.2016г., в то время как вступивший в законную силу приговор он получил 25.08.2018г.

Имеющиеся у ФИО1 нарушения являются формальными и надуманными, полученными во время содержания под стражей в СИЗО-1, так одно из взысканий было наложено за халатное отношение к дежурствам, в то время как осужденный содержался в одиночной камере.

Примерное поведение, добросовестное отношение к труду не являются обязанностью осужденного, а наравне с другими обстоятельствами, свидетельствует о достижении целей наказания.

Также обращает внимание на наличие у осужденного 8 поощрений и намерения администрации исправительного учреждения поощрить его в 9 раз и перевести на облегченные условия отбывания наказания.

Приводит адвокат в обоснование доводов жалобы сведения, изложенные в характеристике на ФИО1, считает необходимым учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Не соглашается защитник с утверждением суда о том, что ФИО1 за все время отбывания наказания не учился, поскольку имеются данные об обратном, подтвержденные представителем исправительного учреждения.

Поддержание связи с родственниками, вступление в брак, намерение ФИО1 после освобождения проживать со своей женой, как считает защитник, является дополнительной гарантией социальной адаптации осужденного после освобождения. В 2018 году он вступил в брак, ему предоставлялись свидания с родственниками, после освобождения намерен проживать в <адрес> совместно со своей женой.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания.

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, стремится к ресоциализации своей личности, принимает участие в тренингах и тестированиях, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, имеет 7 поощрений.

Однако наряду с имеющимся поощрением и положительными характеристиками, как указал суд, имеются сведения о том, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 9 взысканий, в том числе и с неоднократным водворением в карцер, учел суд тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений.

С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требования осужденного по доводам жалобы, отмечая, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод защитника о том, что нарушения были применены к ФИО1 в период его содержания в СИЗО, не служит опровержением правильности вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как срок содержания под стражей до приговора суда засчитывается в срок наказания.

Доводы автора жалобы о формальности и надуманности наложенных на ФИО1 взысканий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений учитывалась судом. В случае несогласия с наложенными взысканиями осужденный мог реализовать свое право, обжалуя их в порядке главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не содержат данных, что осужденный ФИО1 оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.

Поддержание связи с родственниками, вступление в брак, намерение ФИО1 после освобождения проживать со своей супругой, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения и представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на что указывает в жалобе защитник - учитывается судом при рассмотрении ходатайства по существу, однако не является для него решающим при вынесении окончательного решения.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Белослюдцевой М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белослюдцевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –