Решение № 12-292/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-292/2025

УИД: №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 декабря 2025 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Лукина А.Н.,

рассмотрев жалобу ООО ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ФИО4

установил:

Постановлением № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО5 (ИНН: №, ОГРН: №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

На указанное постановление ООО ФИО6 подало жалобу. В обоснование жалобы указало, что общество не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку в момент совершения инкриминируемого правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства.

Представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО ФИО8 на производство по жалобе не явился.

Представители <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Так, ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:04:00 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № №), ООО ФИО10 в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Ст. 1.5 КоАП РФ провозглашен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Вместе с тем, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По общему правилу, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается право собственности ООО ФИО11 на транспортное средство грузовой-тягач седельный <данные изъяты>» с г.р.з. № на момент выявления правонарушения.

Аналогичное следует из ответа ООО <данные изъяты> согласно которому на дату фиксации правонарушения транспортное средство с г.р.з. № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ФИО12 и за транспортным средством закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для транспортного средства представлена отсрочка по внесению платы с ДД.ММ.ГГГГ. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – <данные изъяты> руб.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 10:04:00 транспортное средство с г.р.з. № осуществляло движение по участку федеральной дороги М-7 № «Волга» (<адрес> км <адрес> м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закреплённое за транспортным средством с г.р.з. №, не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики, в нарушение п. 7 Правил и руководства пользователя, бортовое устройство включено водителем транспортного средства непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установил устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства в СВП.

Данные о пройденном транспортном средстве пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 09:25:15 – ДД.ММ.ГГГГ 11:29:31 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства, начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с г.р.з. № за указанный промежуток времени не производилось.

Вышеуказанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации, работающем в автоматическом режиме и имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный <данные изъяты> №, свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, доказывание обстоятельств невиновности в совершении данного административного правонарушения, в данном случае возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, то есть на ООО ФИО13».

Из представленных ООО ФИО14» материалов, в частности, копии договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки транспортных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент фиксации правонарушения грузовой-тягач седельный «<данные изъяты> с г.р.з. № находилось во временном владении и пользовании другого юридического лица ООО ФИО15.

В силу п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства в целях изменения данных может направить по адресу оператора, указанному на интернет-сайте, либо посредством личного кабинета (в разделе "обращения") заявление об изменении данных, к которому прилагаются заверенные в соответствии с настоящими Правилами копии документов на бумажных носителях или в электронной форме в зависимости от способа направления информации.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений

Вместе с тем, доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче автомобиля с бортовым устройством в пользование ООО ФИО16 со стороны ООО «ФИО17 не представлено. ООО ФИО18 о передаче автомобиля во владение третьего лица также не известно, бортовое устройство собственнику не возвращалось.

С учетом изложенного, передача транспортного средства во временное владение и пользование другому лицу на основании юридического соглашения само по себе не отменяет обязанность собственника транспортного средства сообщить оператору об изменении данных о транспортном средстве, а представленные судье доказательства не исключают владения транспортным средством в момент фиксации правонарушения собственником ООО ФИО19 Более того, ООО ФИО20 не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не может отождествляться с выполнением положений, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе обстоятельства суд расценивает в качестве способа ООО ФИО21 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом указанных обстоятельств дела судья приходит к выводу, что ООО ФИО22 является надлежащим субъектом правонарушения; на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ несет ответственность за нарушение в области дорожного движения, зафиксированное средством автоматической фотофиксации, независимо от того, кто конкретно являлся водителем в момент совершения правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу с учетом требований статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности общества, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется, в связи с чем жалоба ООО ФИО23 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО24 оставить без изменения, жалобу ООО ФИО25 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.Н. Лукина