Решение № 2-3256/2023 2-530/2024 2-530/2024(2-3256/2023;)~М-2758/2023 М-2758/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-3256/2023

УИД 61RS0010-01-2023-003692-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 530/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор № проведения ремонтно-отделочных работ.

Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами а также силами Субподрядных организаций, и обязуется в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы, согласно Сметы (приложение №1), на следующем объекте: квартира двухкомнатная расположенная по адресу: <адрес>.

Цена работ, согласно п. 2.1. Договора - 1 100 000 рублей.

По условиям, предусмотренным п.3.1. договора, при его заключении Подрядчик получил аванс в размере 20 000 рублей.

Сроки выполнения Договора предусмотрены разделом №4 - срок начала работ- ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, на данный момент, подрядчику по Договору оплачена сумма в общем размере 246 000 рублей, данное обстоятельство ответчик признает, что подтверждает встречная претензия.

При этом, предусмотренная п. 1.1. Договора Смета (Приложение №1), надлежащим образом не оформлена, как и предусмотренный п. 2.1. Договора список расходных и отделочных материалов, с указанием полной суммы стоимости.

Фактически, работы выполнены примерно на 4 - 5 % от общего объема согласованных работ.

При этом, характер исполнения работ по Договору (с учетом фактически выполненного объема) очевидным образом свидетельствует о нарушении сроков исполнения обязательств Подрядчиком.

Кроме того, качество выполнения работ истца не удовлетворяет, работы осуществлены не в соответствии с согласованным объемом и характером. Плиточные работы плохого качества.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, предложила расторгнуть договор, вернуть часть денежных средств, уплаченных по Договору, однако во внесудебном порядке ФИО2 отказался удовлетворить предъявленные требования.

Просил суд расторгнуть Договор № проведения ремонтно-отделочных работ на объекте: квартира двухкомнатная расположенная по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть денежных средств, уплаченных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № проведения ремонтно-отделочных работ, на объекте: квартира двухкомнатная расположенная по адресу: <адрес>, в размере 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные на юридические услуги в размере 86 900 рублей, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителе» о взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, просит расторгнуть Договор № проведения ремонтно-отделочных работ на объекте: квартира двухкомнатная расположенная по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть денежных средств, уплаченных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № проведения ремонтно-отделочных работ, на объекте: квартира двухкомнатная расположенная по адресу: <адрес>, в размере 123 000 рублей, неустойку, в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в размере 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные на юридические услуги в размере 86 900 рублей, применить штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №.

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в квартире принадлежащей Заказчику по адресу: РО <адрес>, а ФИО3 обязалась оплатить работы в сумме 1 100 000 рублей на основании согласованной между сторонами Сметы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора п. 3.1. Ответчиком истцу был оплачен аванс сумме 220 000 рублей.

Истцом были наняты рабочие по проведению строительных работ, оплачивался их труд, закупались материалы для строительства. Расчет по строительству должен был производить Ответчик в соответствии с п.3.7. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.5.2.6.3 Договора ФИО1 прекратила доступ строительной бригады к Объекту и заявила о расторжении договора в одностороннем порядке без объяснения причин отказа.

При этом претензии по качеству работ Ответчик не заявляла. Работы были выполнены качественно и в срок.

НаДД.ММ.ГГГГ Истцом выполнены работы на общую сумму 774 912 рублей, согласно промежуточного Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от подписания которого Ответчик уклонилась.

Таким образом, сумма недоплаты за выполненные работы составила: 774 912-220 000 = 554 912 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия о необходимости подписания акта выполненных работ и о необходимости оплатить выполненные работы, однако претензию ответчик получать отказалась, и письмо вернулось отправителю.

Учитывая, что Ответчик в добровольном порядке тказывается выполнить законные требования истца, ФИО2 вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика в адрес Истца поступила встречная претензия, в которой ответчик просил расторгнуть Договор в связи с тем, что Заказчик полагает, что полный объем работ не будет выполнен в срок.

Данное заявление заказчика является надуманным и не соответствует действительности, поскольку в договоре был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что комплекс работ был выполнен истцом на 70 %, истец успевал выполнить условия договора в полном объеме.

До настоящего времени денежные средства заказчиком на счет исполнителя не переведены. Истец неоднократно направлял ответчику претензии, однако до настоящего времени долговые обязательства по оплате труда и компенсации расходов по приобретенным истцом строительным материалам ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, где сообщил о выполнении им работ, о необходимости их оплаты.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком этапов работ, Заказчик выплачивает неустойку в размере 10% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по договору.

В соответствии с п. 3.7 Договора, оплата должна быть произведена в течении 2 дней. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 день. Неустойка составляет: 554 912 рублей (сумма задолженности) х 10% х 81 (дней просрочки) = 449478,20 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 554 912 рублей в счет стоимости выполненных работ по договору, неустойку в сумме 554 912 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 13 649 рублей, и в счет возмещения расходов на оплату услуг адвокат 100 000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представители, по доверенности ФИО4 и ФИО5 уточнили исковые требования и просили суд расторгнуть договор № проведения ремонтно-отделочных работ на объекте: квартира двухкомнатная расположенная по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

Указали, что часть работ с истцом, как с заказчиком, не согласовывалась, в частности транспортные расходы, расходы за подъем строительных материалов на этаж, объем уложенной на стене в кухне плитки, в связи с чем не подлежат оплате.

Кроме того, часть работ выполнена не качественно, в том числе швы на полу в коридоре, плитка над дверным проемом в ванне, в связи с чем также не подлежит оплате.

Ответчик (истец по встречному иску истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО6, в судебном заседании уточнила встречные исковые требования и просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 402892 рублей в счет стоимости выполненных работ по договору, неустойку в сумме 402892 рублей, 107115 руб. в счет компенсации стоимости приобретенных строительных материалов, оплаченную госпошлину в сумме 12329 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвокат 100 000 рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 30 000 руб.

Суд, выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 данного кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №.

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в квартире принадлежащей Заказчику по адресу: РО <адрес>, а ФИО3 обязалась оплатить работы в сумме 1 100 000 рублей на основании согласованной между сторонами Сметы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. договора установлено, что выполняемая по настоящему договору стоимость работ составляет сумму в размере 1 100 000 руб.

Разделом 4 Договора определены сроки начала и окончания работ, согласно которым работы должны быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора п. 3.1. Ответчиком истцу был оплачен аванс в сумме 220 000 рублей.

Также 26 000 руб. были оплачены ФИО1 ФИО2 в счет приобретения подоконников. Данная сумма и цель ее передачи сторонами не оспаривалась.

В силу положений ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец (ответчик по встречному иску), заявляя исковые требования о расторжении договора подряда, ссылалась, что ее представителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть часть денежных средств оплаченных по нему в размере 123 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.4.1 Договора подряда №заказчик имеет право в случае грубого нарушения договора подрядчиком, отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены, согласно Смете, за фактически произведенные объемы работ, поставленные и оплаченные подрядчиком материалы.

Таким образом, учитывая, что истец воспользовалась своим правом предоставленным ей ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № считается расторгнутым, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части расторжения договора, не подлежат удовлетворению, так как он расторгнут в силу закона.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, истцом не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела, при заключении договора подряда ответчиком была подготовлена смета, в которой отражены объемы работ, а также цена за единицу выполненной работы и общая цена работы.

Истцом указанная смета была соглоанаДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на смете (т. 1 л.д.70-74)

Как следует из материалов дела данная смета была приблизительной, поскольку по ходу выполнения работ объемы выполняемой работы менялись, что подтверждается телефонными переговорами, стенограмма которых предоставлена ответчиком в материалы дела.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного экспертного осмотра с проведением контрольных обмерных работ по всем помещениям и конструктивным элементам квартиры № расположенной по адресу: <адрес> а также с учетом изученных материалов гражданского дела №, экспертом были определены виды и объемы фактически выполненных работ по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ на условиях договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 622 892 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного истцом аванса в сумме 220 000 руб., не включая сумму в размере 26 000 руб. на приобретение подоконников, которая сторонами не оспаривается, стоимость выполненных ФИО2 работ и не неоплаченных истцом составляет 402 892 руб.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как предусмотрено ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Ссылаясь на не качественность выполненных ответчиком работ, в том числе неровные швы на полу в коридоре и санузле, не отрезанная плитка над дверным проемом в ванне, истец полагала, что данные работы не подлежат оплате.

Вместе с тем, каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

В частности, при назначении судебной экспертизы такого вопроса перед экспертами истцом поставлено не было.

Ссылка представителя истца о том, что качественность выполненных работ надлежит доказывать ответчику, вместе с тем, такого основания в предъявленных к ФИО2 исковых требованиях не содержится.

Как следует из заключения экспертизы, экспертом составлена таблицы № (стр. 16 заключения), в которой отражены объем фактически выполненных работ, цена за единицу измерения, а также общая стоимость выполненной работы по каждому наименованию.

Данная таблица № основана не только на фактических замерах выполненных работ, но и на предоставленной сторонами смете, а также на материалах дела.

В наименование выполненных ответчиком работ экспертом включены, в том числе подъем плитки на 2 этаж в сумме 3 000 руб., подъем строительных материалов на 2 этаж в сумме 20 000 руб., транспортные услуги сумме 15 000 руб. (пп. 32,33,34 Таблицы №)

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 в части оплаты транспортных услуг, а также подъема плитки и строительных материалов на 2 этаж, поскольку из предоставленных ответчиком доказательств не следует, что указанные дополнительные расходы были согласованы сторонами.

Ссылка представителя ответчика на список дополнительных работ, которые вел ответчик самостоятельно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный список со стороны истца не согласован.

Утверждения истца о том, что часть работ выполнена другим исполнителем, в частности шпатлевка стен, грунтовка стен, а также их шлифовка, суд полагает не состоятельными, поскольку представителями истца не отрицалось, что указанные работы выполнялись как третьим лицом, так и ответчиком.

Также показаниями свидетелей, а также видеоматериалами подтверждено, что указанные работы выполнены ответчиком на спорном объекте

Данные работы были согласованы с истцом, что подтверждается расшифровкой телефонных переговоров.

Таким образом, истец, согласившись на проведение указанных работ ответчиком, не вправе ссылаться на выполнение указанных работ иным исполнителем, такие работы подлежат оплате как фактически выполненные работы.

Также суд полагает подлежащими оплате работы по укладке плитки на стене в кухне, в полном объеме.

Как следует из первоначальной сметы работы в кухне, в том числе по укладке плитки на рабочей поверхности в нее не включены.

Как следует из фотоматериалов и пояснения сторон, в настоящее время ответчиком выполнены работы по укладке плитки в кухне на одной стене практически от пола и до потолка.

Ссылаясь на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания фактически выполненных работ по укладки плитки в кухне, ФИО1 утверждала, что работы в указанном объеме ею не согласовывались.

Вместе с тем, многочисленные свидетели со стороны ФИО2 подтвердили, что истец самостоятельно определила объемы работ по укладке плитки, поскольку она не планировала вешать верхние шкафы на кухне.

Кроме того, свидетели подтвердили, что истец видела объемы выполняемой работы по укладке плитки на стене в кухне, так как посещала квартиру в период ее укладки, согласовывала данные объемы, контролировала проведение работ.

Напротив, истцом в подтверждение своей позиции, относительно необходимости укладки плитки только в части рабочей поверхности, каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Кроме того, свидетель ФИО8 работающий в должности товароведа в ООО «Строитель-профи» пояснил, что именно им оказывалась помощь в подборе плитки ФИО1, в том числе и на кухню, составлялось 3Д моделирование плитки до потолка.

Более того, следует учесть, что плитку на кухню приобретала сама истец, что ею было подтверждено в судебном заседании, в связи с чем она не могла не понимать объемов приобретаемой плитки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обязана оплатить фактически выполненные ответчиком работы в части укладки всего объема плитки в кухни.

Исходя из изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 364892 руб., в счет проведения ремонтных работ по договору подряда, исключая аванс в сумме 220 000 руб., транспортные расходы, а также расходы по подъему строительных материалов (622892-220000-3000-20000-15000)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (ст. 333 ГК РФ)

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком этапов работ, Заказчик выплачивает неустойку в размере 10% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по договору.

В соответствии с п. 3.7 по завершении каждого этапа работ, последующий этап работ выполняется подрядчиком после надлежащей оплаты заказчиком выполненного этапа работ в течение не более 2 дней.

Ответчиком (истцом по встречному иску), представлен расчет неустойки, который самостоятельно снижен ФИО2 до размера фактически выполненных, но не оплаченных работ в сумме 402892 руб.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает, что подлежащая уплате неустойка в сумме 402 892 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны истца и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Что касается исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 стоимости приобретенных строительных материалов по договору, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.

Так, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ею не были оплачены строительные материалы, которые приобретал ответчик.

Оригиналы чеков, подтверждающих приобретение данных строительных материалов предоставлены истцом в материалы дела (т.1 л.д. 168-197).

Произведя расчет стоимости приобретенных строительных материалов суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 21504 руб.(416+520+255+1720+1223+5363+315+750+1500+4570+280+3133+1459)

Также, из представленных ответчиком чеков, суд также полагает возможным взыскать 2790 руб. за приобретение глазурированного керамогранита, поскольку истец не оспаривала приобретение ответчиком данного товара.

Таким образом, за приобретение строительных материалов истцу надлежит выплатить ответчику 24 294 руб. (21504+2790)

Вместе с тем, принимая во внимание, что деятельность ответчика связана с выполнением ремонтно-строительных работ, остальные чеки, представленные ответчиком, в счет приобретения строительных материалов, не могут быть учтены судом, поскольку из данных чеков невозможно с достоверностью установить на какой объект приобретались указанные в них строительные материалы, были ли поставлены данные строительные материалы на квартиру истца и использованы по назначению.

При этом, судом также учтено, что указанные чеки истцу своевременно переданы не были.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 7091,86 руб., исчисленную пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела при подаче уточненного встречного искового заявления ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в счет выполненных им строительных работ и приобретение строительных материалов 510 007 руб. (402892+107115), исковые требования были удовлетворены судом на сумму 389186 руб. (364 892+24294), в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные им исковые требования были удовлетворены судом на 76,3%. (389186х100/510007)

При этом, судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Как следует из материалов дела ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 22 890 руб. (30 000*76,3%)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ответчика (истца по встречному иску) участие в деле принимала ФИО6 на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.87)

В пункте 2.1 Договора определена стоимость данных услуг в размере 100 000 руб. Указанные денежные средства оплачены ФИО2 в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру №.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных первоначальных требований, подготовку и подачу встречного искового заявления, которое удовлетворено частично, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет проведения ремонтных работ по договору подряда 364 892 руб., неустойку в размере 30 000 руб., в счет приобретения строительных материалов 24 294 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7091,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22890 руб., а всего 499 167,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.