Апелляционное определение № 33-14999/2026 от 21 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14999/2026

Судья: Чуб И.А.

УИД 78RS0007-01-2024-002134-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО3, ФИО4 к ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" о взыскании разницы в стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО4, а также ФИО6 и его представителя – ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании разницы в стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении ФИО3, ФИО4 просят:

1. Взыскать с ответчика сумму разницы в стоимости квартиры на основании данных СПБ ГБУ ГУИОН ПИБ Южное в размере 732 792,24 руб.;

2. Взыскать с ответчика 99 873,74 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>;

3. Обязать ответчика уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата суммы долга (732 792,24 руб.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ на основании ставки Банка России;

4. Взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы;

5. Взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

6. Обязать ответчика компенсировать расходы истца, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 613,88 руб., юридических услуг в размере 150 000 руб. и услуг по предоставлению сведений СПБ ГБУ ГУИОН ПИБ Южное в размере 2 498,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО3, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» был заключен договор участия в долевом строительстве №... По договору в собственность истцов подлежала передаче <адрес>, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по строительному адресу <адрес>. В п. 3.1 договора сторонами цена квартиры установлена в размере 10 375 672 руб. Стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме. Этим же пунктом договора цена за один квадратный метр установлена сторонами в 166 543,69 руб. Исходя из стоимости одного квадратного метра, следует, что площадь квартиры должна составлять 62.30 кв.м. (10 375 672 / 166 543,69 = 62,30). <адрес> квартиры была согласована сторонами в Приложении №... как общая площадь без учета балкона – 62.30 кв.м.

<дата> квартира была передана Истцам по акту приема-передачи. В указанном акте было указано три различных площади принимаемой квартиры, а именно: общая площадь по договору 62,30 кв.м.; общая площадь по ПИБ 62,30 кв.м.; общая площадь для целей государственного кадастрового учета 57,90 кв.м. Договором стороны не согласовывали площадь квартиры для целей государственного кадастрового учета. Таким образом, в ЕГРН <дата> была внесена запись №... о праве общей совместной собственности Истцов на квартиру площадью 57,90 кв.м., вместо 62,30 кв.м., установленных договором.

<дата> Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате разницы в стоимости квартиры в связи с передачей квартиры меньшей площади.

Ответом на претензию от <дата> № Л.П.И.<дата>/2 Ответчик отказал в удовлетворении требований Истцов, сославшись на согласование Сторонами в Приложении №... к Договору площади квартиры для целей государственного кадастрового учета, что не соответствует действительности. Дополнительно Ответчик указал на применение к отношениям сторон Приказа Минстроя России от <дата> №.../пр, регулирующего расчет общей приведенной площади, и на неприменение Приказа Росреестра от <дата> № П/0393 о порядке определения координат границ объектов.

<дата> Истцами в адрес Ответчика была направлена повторная претензия о возврате разницы в стоимости квартиры, на которую Ответчик также ответил отказом. Оба ответа Ответчика содержат недостоверные сведения, направление на введение Истцов, как потребителей и слабой стороны договорных отношений, в заблуждение. Подобное поведение Застройщика имеет признаки недобросовестности и злоупотребления правом (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ), что и послужило поводом для подачи данного искового заявления.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно денежные средства в размере 649 520,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 339 760,20 руб., расходы на представителя 100 000 руб., почтовые расходы 613,88 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а, в случае, если суд апелляционной инстанции посчитает требования истцов подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму штрафа до 5% от удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №.... По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом по строительному адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать в общую совместную собственность истцов объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 5 этаже 5 этажной секции № Е-4** многоквартирного дома, имеющую условный №... в строительных осях 11-14/Г-Е, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Характеристики и описание квартиры указаны в приложении №... к договору, согласно которому:

- общая площадь с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или террас без понижающего коэффициента – 68,27 кв.м;

- общая площадь с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или террас с понижающим коэффициентом – 64,09 кв.м;

- общая площадь (за исключением площадей балконов и/или лоджий и/или террас) – 62,30 кв.м;

- жилая площадь – 37,70 кв.м.

Цена договора установлена в п. 3.1 в размере 10 375 672 руб., по 166 543, 69 руб. за 1 кв.м, оплачена истцами в полном объеме.

<дата> квартира передана истцам по акту приема-передачи, согласно которому общая площадь переданной квартиры составляет 62.3 кв.м, общая площадь по ПИБ – 62.3 кв.м, общая площадь для целей государственного кадастрового учета – 57.9 кв.м.

Согласно п. 3.6 договора в случае уменьшения общей площади квартиры на 1 кв. м. и более по данным государственного технического учета и технической инвентаризации по сравнению с соответствующей площадью квартиры, указанной в приложении №... к настоящему договору, застройщик обязуется вернуть дольщику соответствующую разницу исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры, указанной в п. 3.1 договора, в трехмесячный срок с даты получения письменного требования.

<дата> ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о возврате разницы в стоимости квартиры в связи с передачей квартиры меньшей площади.

Ответом на претензию от <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на согласование сторонами в приложении №... к договору площади квартиры для целей государственного кадастрового учета. Также ответчик указал на применение к отношениям сторон приказа Минстроя России от <дата> №.../пр, регулирующего расчет общей приведенной площади, и на неприменение приказа Росреестра от <дата> № П/0393 о порядке определения координат границ объектов.

<дата> истцами в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате разницы в стоимости квартиры, на которую ответчик также ответил отказом.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Перед экспертом поставлен вопрос - какова площадь квартиры, переданной истцам по договору участия в долевом строительстве №.../К5-5-2022 от <дата> без учета отделки?

Согласно заключению эксперта от <дата>, площадь переданной истцам квартиры составляет 57,9 квадратных метров.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, проводивший экспертизу.

Как пояснил эксперт, округление площади квартиры производилось до одного знака после запятой на основании приказа Росреестра от <дата> N П/0393. В списках использованной литературы ошибочно приведены источники, указанные в п. п. 7 и 11, фактически данные источники не применялись при проведении исследования. Измерение площади жилого помещения производилось с учетом отделки, поскольку квартира по договору ДУ передавалась с отделкой. Заключение кадастрового инженера, имеющееся в материалах дела, не было учтено, поскольку перед экспертом не был поставлен такой вопрос. Экспертом были проведены замеры всех углов, которые отражены в формулах расчетов. Понижающий коэффициент указан в таблице, однако при расчете площади его не учитывал. Экспертом не была учтено при производстве замеров финишная обработка стен. Суммарно покрытие на стенах составляет около 0.5-0.8 кв.м., без применения метода разрушающего контроля можно сделать только вероятностный характер относительно площади квартиры без учета отделки.

Поскольку экспертом установлена площадь квартиры с учетом отделки, что не соответствует поставленному судом вопросу, определением суда от <дата> по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от <дата>, составленному по результатам повторной экспертизы, площадь квартиры без учета отделки составляет 58,4 кв.м ± 0,1 кв.м.

Как следует из материалов дела, в приложении №... к договору указана общая площадь квартиры – 62.3 кв.м. Исходя из этой же площади произведен расчет цены договора - 62.30 х 166 543,69 (цена за 1 кв.м.) = 10 375 672 руб.

В настоящем случае истцы, не обладающие специальными познаниями в сфере строительства, при заключении договора имели разумные основания исходить из сведений о площади квартиры, приведенных в договоре и приложении к нему, и рассчитывать на получение в собственность по результатам исполнения договора жилого помещения соответствующей площади.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, исходил из того, что ответчик, являющийся профессиональным участником рынка строительства и экономически сильной стороной отношений с истцами, в рамках возложенного на него бремени доказывания должен доказать, что до заключения договора истцам была представлена полная и достоверная информация о приобретаемом объекте, в том числе о его площади, которая позволяла без применения специальных познаний принять обоснованное решение о заключении договора.

При рассмотрении дела ответчиком таких доказательств не представлено.

Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Доводы ответчика о необходимости определения площади квартиры с применением положений приказа Минстроя России от <дата> №.../пр, который действовал на период утверждения проектной документации по строительству многоквартирного дома, и отсутствии оснований для применения приказа Росреестра от <дата> № П/0393, признаны судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ существенным условием договора участия в долевом строительстве является информация о конкретном объекте долевого строительства, в том числе о его общей площади.

Как следует из положений ч. 2, п. 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь помещения относится к числу основных сведений об объекте недвижимости, вносимых в кадастр недвижимости, которые позволяют определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Площадь жилых помещений для целей государственного кадастрового учета устанавливается в соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденными приказом Росреестра от <дата> N П/0393 (п. 1 Приложения №... к приказу).

Соответственно, помещение в качестве индивидуальной вещи определяется характеристиками, содержащимися в кадастре недвижимости, при этом внесенная в кадастр площадь относится к числу основных сведений об объекте недвижимости и устанавливается в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от <дата> N П/0393.

Таким образом, как учел суд, заключая договор, предусматривающий обязательство застройщика передать квартиру общей площадью 62.3 кв.м, и оплачивая цену, определенную с учетом этого метража, истцы исходили из приобретения в будущем квартиры, соответствующей приведенным параметрам, однако фактически приобрели право собственности на квартиру общей площадью 58,4 кв.м.

Учитывая, что на момент заключения договора с истцами – <дата>, действовал вышеуказанный приказ Росреестра от <дата> № П/0393, предполагающий иной (в сравнении с приведенным в договоре) результат расчета общей площади квартиры для целей государственного кадастрового учета, ответчику надлежало довести до истцов информацию о расхождениях в исчислении площади, обусловленных применением положений данного приказа.

Однако, в договоре таких сведений не содержится, при этом приведена площадь - 62.30 кв.м., которая уже на момент заключения договора не соответствовала будущей общей площади жилого помещения, подлежащей учету для целей внесения в кадастр и регистрации права на объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для ограничения объема прав истцов, предусмотренного договором, исходя из обстоятельств, о которых ответчик знал, но не сообщил истцам – расхождение в площади объекта, указанной в договоре, и площади, которая будет приобретена истцами в собственность после кадастрового учета и регистрации прав.

Разница между определенной договором общей площадью квартиры и общей площадью квартиры, установленной повторной экспертизой, составляет 3,9 кв.м (62,3 – 58,4), в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов на основании п. 3.6 договора компенсации в размере 649 520, 39 руб. в счет соразмерного уменьшении стоимости квартиры.

Руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, счел возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 339 760, 20 руб., составляющий 50% от присужденной суммы (649 520, 39 + 30 000) / 2.Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усмотрел, при этом учел, что ответчиком не приведено доказательств в обоснование того, что рассматриваемый случай является исключительным и дает основания для уменьшения суммы штрафа.

Частично удовлетворяя заявление истцов о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными по праву, а по размеру судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 100 000 руб.

Также, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы почтовые расходы в размере 613 руб. 88 коп., понесенные истцами в связи с защитой прав в судебном порядке.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг СПб ГБУ ГУИОН ПИБ Южное в размере 2 498 руб. 16 коп. судом отказано, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для реализации истцами права на судебную защиту.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ и оснований для их повторной переоценки, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами в Приложении №... к Договору согласована общая площадь квартира – 62,30 кв.м, исходя из которой была определена ее стоимость в размере 10 375 672 руб., исходя из 166 543,69 руб. за кв.м (п. 3.1. Договора).

Между тем, согласно результатам судебной экспертизы, фактическая площадь переданной квартиры составила 58,4 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика.

Заключая договор, предусматривающий обязательства ответчика передать квартиру общей площадью 62,3 кв.м и оплачивая цену, определенную с учетом указанной площади, истцы исходили из приобретения жилого помещения, соответствующей приведенным параметрам, однако фактически приобрели право собственности на квартиру общей площадью 58,4 кв.м.

При этом, как правомерно учтено судом первой инстанции, на момент заключения договора сторонами уже действовал Приказ Росреестра от 23 октября 2020 года №П/0393, предполагающий иной (в сравнении с приведенным в договоре) результат расчета общей площади квартиры, в связи с чем, ответчик обязан был довести до истцов информацию о расхождениях в исчислении площади, обусловленных применением положений данного Приказа.

Однако, ответчик при заключении договора не отразил указанное обстоятельство в договоре и не проинформировал истцов о том, что указанная в договоре площадь может не совпасть с площадью, которая будет отражена в ЕГРН. При этом, истцы, не обладая специальными познаниями, не могли самостоятельно предвидеть подобное существенное расхождение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Учитывая изложенное, ввиду того, что соответствующая информация до истцов как потребителей не была доведена ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации в размере 649 520,39 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 года N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применяются, не являются основанием для отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Названная правовая норма введена в действие на основании Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2024.

При этом, ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, возможность применения положений Федерального закона от 30.12.2024 N 214-ФЗ в новой редакции при определении размера неустоек (штрафа, пеней) связана не с датой вынесения решения суда, а с периодом соответствующих правоотношений.

До 01.09.2024 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривалось взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф взыскивался на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2024 N 214-ФЗ в редакции, действующей до 01.09.2024, предусматривающей, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом и в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая, что истцы обращались к ответчику с претензиями 28 октября 2023 года, 06 февраля 2024 года, оставленными без удовлетворения ответчиками, т.е. в период, предшествующий введению в действие положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ, штраф правомерно подлежал исчислению на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Часть 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ и ст. 2 Закона N 266-ФЗ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предполагают до вступления в силу нового порядка исчисления размеров санкций в долевом строительстве их применения к ранее возникшим правоотношениям, в частности к правоотношениям по уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве, когда обязанность уплатить штраф возникла до введения в действие нового порядка его исчисления, притом что момент ее возникновения определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2026 N 24-П).

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов об исключительных обстоятельствах для снижения штрафа, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, ответчиком не представлены, оснований полагать, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, размер взысканного судом первой инстанции штрафа в сумме 339 760 руб. 20 коп. не свидетельствует о возникновении необоснованной выгоды на стороне истцов и не подлежит снижению по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия со взысканием судебных расходов по оплате юридических услуг и их размером, подлежат отклонению.

В данном случае сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истцов, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема оказанных юридических услуг.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт несения истцовой стороной расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении указанного гражданского дела.

Содержащиеся в жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Доводы заявителя жалобы относительно завышенного размера взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг и наличия оснований для их снижения, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия разумности размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя (юридических услуг) не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных документов и факт несения расходов на оплату юридических услуг, в материалах дела отсутствуют, факт оказания юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела в суде подтвержден.

Оснований не принимать представленные документы в качестве доказательства оплаты юридических услуг у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих произведенную оплату юридических услуг, материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства иного размера понесенных истцовой стороной расходов на юридических услуг или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

Ответчиком не представлено доказательств, что на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах стоимость услуг значительно ниже взысканной судом.

Вопреки доводам жалобы, истцами документально подтверждены понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

С учетом того, что истцовой стороной представлены подтверждающие документы, оснований сомневаться в произведенной оплате за оказанные юридические услуги у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

Ссылка ответчика на цены интернет сайтов за аналогичные услуги не влияет на обоснованность вывода суда, поскольку прейскуранты, размещенные на сайтах правовых организаций, не доказывают средние цены за юридические услуги, а содержат лишь ориентировочную цену отдельных услуг правового характера.

Размещение прайс-листов на сайте различных организаций представляет собой коммерческое предложение, имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, в том числе посредством указания минимальной стоимости услуг, которая может существенно корректироваться при заключении договора.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.