Решение № 2-1408/2020 2-1408/2020~М-904/2020 М-904/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1408/2020

Дело №2-1408/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа от 09 января 2014 года №; о солидарном взыскании задолженности в размере 1683809,09 рублей, в том числе: 1544351,07 руб. – остаток основного долга, 98604,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 40853,96 руб. – пени; о взыскании процентов за пользование кредитом в размере .......% годовых за период с 09 апреля 2020 года по день вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на квартиру, находящуюся в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1350 400 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22619,05 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа от 09 января 2014 года № ФИО1 и ФИО2 предоставлен ипотечный кредит в сумме ....... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения двухкомнатной квартиры<адрес>. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 08 апреля 2020 года составляет 1683809,09 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1544351,07 руб., проценты – 98604,06 руб., пени – 40853,96 руб. Кроме того, начиная с 09 апреля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты.

Истец АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из направленного суду заявления и расчета следует, что по состоянию на конец операционного дня 22 октября 2020 года у ответчиков имеется задолженность 1523314,63 руб., которая состоит из: 1443007,58 руб. – остаток основного долга (из них просроченный основной долг 0 рублей), 11275,96 руб. – проценты (из них просроченные проценты 0 рублей), 69031,09 руб. – пени.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд документы об оплате просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 09 января 2014 года между ООО «Ипотечная компания «Дом Мой» и ФИО1, ФИО2, выступающих в качестве солидарных заемщиков (Заемщики) заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа ....... рублей, срок пользования займом – с даты фактического предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – .......% годовых, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере .......% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца; при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере .......% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Заем предоставляется для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 жилого помещения, находящегося по <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Согласно ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение жилого дома или квартиры.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Права ООО «Ипотечная компания «Дом Мой» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной 25 декабря 2013 года, государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением ....... 14 января 2014 года за номером №.

На основании договора купли-продажи закладных № от 14 ноября 2013 года права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ»).

По отчету ООО «.......» от 16 мая 2019 года № рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> составляет ....... рублей.

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2, ФИО1 (л.д. 54).

16 января 2020 года АО «ДОМ.РФ» направило в адрес ФИО2, ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.22).

Из расчета истца следует, что сумма задолженности по договору займа на 08 апреля 2020 года составляет 1683809,09 руб., в том числе: 1544351,07 руб. – задолженность по основному долгу, 98604,06 руб. – задолженность по процентам, 40853,96 руб. – пени.

Судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа № от 09 января 2014 года, были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако, на день рассмотрения дела, сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам погашена.

Согласно расчету по состоянию на 22 октября 2020 года задолженность по указанному договору займа составила 1523314,63 руб., в том числе по основному долгу – 1443007,58 руб. (из них просроченный основной долг 0,00 рублей), по процентам – 11275,96 руб. (из них просроченные проценты – 0,00 рублей), пени – 69031,09 руб.

Таким образом, суд считает, что просроченная задолженность по договору займа от 09 января 2014 года № отсутствует, размер задолженности по договору соответствует согласованному сторонами графику.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №243-О-О, сама по себе норма п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения требований является наличие нарушения прав и законных интересов истца, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая, что на момент вынесения решения заемщики ФИО3 и ФИО2 исполнили свои обязательства перед истцом по погашению кредита, ликвидировав всю просроченную задолженность, и вошли в график платежей, суд считает, что исковые требования о расторжении договора займа и досрочном взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом при подаче иска произведена уплата государственная пошлина в размере 22619,05 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики являются по характеру возникших спорных правоотношений солидарными должниками, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 22619,05 руб. солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Акционерному обществу «ДОМ.РФ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа от 09 января 2014 года №, досрочном взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на квартиру № в доме № по <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 619 рублей 05 копеек.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова