Решение № 2-399/2023 2-399/2023~М-130/2023 М-130/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-399/2023

Дело № 2 – 399/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 07 ноября 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Токтогулову Нураалы, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 572 517 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 925 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца АО «ОСК» указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего транспортного средства Land Rover Range Rover Velar, государственный номерной знак №, собственником которого является ФИО3, автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номерной знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Rio, государственный номерной знак №, под управлением ответчика ФИО2

В соответствии с материалами по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Land Rover Range Rover Velar, государственный номерной знак №, застрахованный на момент причинения вреда от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге.

На основании страховых актов №, № истец выплатил страховое возмещение в сумме 572 517 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 717 рублей 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 рублей 00 копеек.

Сумма причиненного ущерба составила 572 517 рублей 20 копеек, исходя из расчета 569717 рублей 20 копеек (сумма ремонта согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ) + 2 800 рублей 00 копеек (сумма компенсации страхователю средств, затраченных на эвакуацию автомобиля).

Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Kia Rio, государственный номерной знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обращает внимание на то, что ответчик (причинитель) должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в частности возмещение ущерба должно производиться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в настоящее время существует неисполненное ответчиком обязательство по удовлетворению суброгационного требования в размере 572 517 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, представитель истца АО «ОСК» просил взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанных размерах.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 16 августа 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сусло С.Н. как собственник транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 21 сентября 2023 года, к производству суда принято заявление АО «ОСК» об уточнении исковых требований (л.д. 77), в соответствии с которым в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Сусло С.Н. истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 572 517 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8925 рублей 25 копеек.

Представитель истца АО «ОСК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 89), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 77).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, судебное извещение о явке на судебное заседание, назначенное на 07 ноября 2023 года, получено ответчиком 17 октября 2023 года по указанному адресу.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Из сообщения ФКУ «ГИАЦ МВД России» следует, что по состоянию на 24 апреля 2023 года сведений в информационных системах МВД России в сфере миграции в отношении ФИО2 не имеется (л.д. 44).

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика ФИО2 определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 11 мая 2023 года, в качестве его представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Турыгина Н.В., действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании пояснила, что иск в части требований к ФИО2 предъявлен к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит. Страховое возмещение и судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме с ответчика Сусло С.Н., являвшегося собственником источника повышенной опасности – автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Сусло С.Н. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, не смотря на то, что извещался судом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, все судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 75-76, 85, 92).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик Сусло С.Н. с 14 апреля 2011 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 87).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик Сусло С.Н. зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что ответчик Сусло С.Н. отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик Сусло С.Н. также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик Сусло С.Н. не отреагировал на направленные судебные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного на основании ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 адвоката Турыгину Н.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом из материалов дела об административном правонарушении № №, представленного по запросу суда ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №, Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №.

Согласно вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, постановлению № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, регистрационный номер: №, в <адрес>, управляя выше указанным транспортным средством, при выполнении манёвра (поворота налево) не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение транспортным средством Мицубиси Оутлендер, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, после чего транспортное средство Мицубиси Оутлендер, регистрационный знак №, совершило наезд на стоящее транспортное средство Ленд Ровер, регистрационный знак №. Оформлено дорожно-транспортное происшествие. Данный факт подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2021 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, расположением транспортных средств на проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность действующим законодательством не предусмотрена. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, выразившаяся в несоблюдении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами дела, и ответчиком ФИО2 не оспорена.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия сведений о наличии действующих полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № не имелось, его собственником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Сусло С.Н. (л.д. 26, 54).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Land Rover Range Rover Velar, государственный номерной знак №, ФИО3 обратился в АО «ОСК» с заявлением № о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования – полис страхования средств наземного транспорта комплексный № в связи с повреждениями, полученными указанным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания по выбору страхователя (л.д. 15, 16 оборот - 18).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного АО «ОСК», выявлены следующие повреждения автомобиля Land Rover Range Rover Velar, государственный номерной знак №: бампер передний – замена/покраска, решетка радиатора – замена, молдинг центральный – замена, молдинг левый – замена, заглушка нижнего бампера – замена, решетка центральная бампера – замена, проводка переднего бампера – замена, площадка государственного номера – замена, фара левая – замена (л.д. 19).

Автомобиль Land Rover Range Rover Velar, государственный номерной знак № направлен для проведения ремонтно-восстановительных работ в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается направлением № СПБ_КАСКО_22_0006 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и смете к нему, акту сдачи-приемки выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховому акту №, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Land Rover Range Rover Velar, государственный номерной знак №, произведенных ООО «<данные изъяты>», составила 569 717 рублей 20 копеек (л.д. 20-22).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 569 717 рублей 20 копеек путем оплаты ремонтно-восстановительных работ автомобиля Land Rover Range Rover Velar, государственный номерной знак №, произведенных ООО «<данные изъяты>», по устранению повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

04 марта 2022 года собственник автомобиля Land Rover Range Rover Velar, государственный номерной знак №, ФИО3 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате денежных средств в размере 2 800 рублей в счет компенсации расходов, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля до станции <данные изъяты> (л.д. 24-25), подтверждающихся заказ-нарядом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты страхового возмещения в размере 2800 рублей 00 копеек собственнику автомобиля Land Rover Range Rover Velar, государственный номерной знак №, ФИО3 (л.д. 25 оборот).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, к АО «ОСК» в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения 572 517 рублей 20 копеек, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) - собственник автомобиля Land Rover Range Rover Velar, государственный номерной знак №, ФИО3 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд исходит из того, что сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ответчику Сусло С.Н. на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, а подтверждает лишь волеизъявление собственника средства Сусло С.Н. на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего гражданского законодательства, регулирующих возмещение ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является собственник автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ответчик Сусло С.Н.

В обоснование возражений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в части требований истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановления транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Сусло С.Н. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 572 517 рублей 20 копеек. При этом в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ответчику ФИО2, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 925 рублей 17 копеек подтверждены документально (л.д. 6) и должны быть взысканы с ответчика Сусло С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Токтогулову Нураалы, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 572 517 рублей (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 925 рублей (восьми тысяч девятисот двадцати пяти) рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Токтогулову Нураалы о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.