Решение № 2-1216/2019 2-1216/2019~М-912/2019 М-912/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Ереминой И.Н.,

при секретаре Киршиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2019 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя и просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 24990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования возврата денежных средств в сумме 11245,5 руб., неустойку за просрочку исполнения требования возмещения убытков в сумме 22421,1 руб., неустойку за просрочку исполнения требования возврата денежных средств и возмещении убытков, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования, почтовые расходы в сумме 122,8 руб., досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., моральный вред в размере 7000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи товара смартфона * * *, imei № ***, стоимостью 24990 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от <дата> В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в сотовом телефоне выявились недостатки. По результату проведенной ООО «Сервис-Групп» экспертизы № *** от <дата> в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы». За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта она оплатила 10000 руб. По результату проведенной импортером проверки качества АСЦ «Эксперт Проф» от <дата>, производственный недостаток был подтвержден. <дата> она обратилась с претензией о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков в виде расходов за экспертизу и оказанные юридические услуги. <дата> товар был возвращен импортеру и был им получен <дата> Поскольку в течение срока установленного законом недостаток не был устранен, не были ей возмещены убытки, она направила претензию от <дата>, в которой потребовала возвратить денежные средства за товар и возместить убытки за проведенную экспертизу и за оказанные юридические услуги. Добровольно ответчиком ее требования удовлетворены не были. В связи с чем, была начислена неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, она понесла судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 25000 руб. (10000 руб. - услуги экспертизы; 12000 руб. - составление искового заявления и представление её интересов в судебном процессе; 3000 руб. - юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора). Причиненный моральный вред она оценивает в размере 7000 руб. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение её требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и ее представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки истец и ее представители суд не уведомили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО2 исковые требования признал в части возврата стоимости товара в размере 24 990 рублей и почтовых расходов в размере 122,80 рублей, в остальной части исковых требований возражал, пояснил, что поскольку в установленный законом срок ремонт смартфона * * *, imei № *** не был произведен, было принято решение о возврате стоимости товара, денежные средства были перечислены потребителю по указанным в претензии реквизитам, но в последующем были возвращены, в связи с неверным указанием реквизитов банка. Не согласен с требованиями о взыскании неустойки в связи с предоставлением потребителем недостоверных сведений банковских реквизитов. Иные требования истца являются незаконными и необоснованными. Принимая во внимание, что положения п. 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, данная обязанность в данном случае возложена на ответчика, возврат денежных средств произведен на основании акта дефектовки, составленного ответчиком после проведения проверки качества товара, у которого имеется право на такую проверку. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебных экспертных исследований за собственный счет, которые не являлись основанием для удовлетворения изложенных в претензиях требований, поскольку ответчик принимал решение о последствиях рассмотрения претензий с учетом самостоятельных результатов проведения проверки качества товара. Полагает, что отсутствуют основания для применения штрафных санкций, поскольку требование о возврате стоимости товара не могло быть исполнено по независящим от Компании обстоятельствам и введения потребителем в заблуждение относительно банковских реквизитов. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойкам и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель привлеченного судом в качестве третьего лица – ООО «Сеть Связной» (до реорганизации ЗАО «Связной Логистика») не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений против иска не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномочен-ному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать :

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из указанной нормы следует, что потребитель при обнаружении в товаре существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара. Право на предъявление требований о возврате уплаченных за товар денежных средств у потребителя возникает только в случае, если в течение двадцати дней недостаток не будет устранен или же является неустранимым.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномо-ченной организацией или уполномоченным индивидуальным предприни-мателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи товара смартфона * * *, imei: № ***, стоимостью 24990 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от <дата>

Импортером сотового телефона * * * является ООО "Эппл Рус".

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), телефон перестал работать.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне * * * ФИО1 обратилась в ООО «Сервис Групп» для производства экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» от <дата> № ***, в представленном к исследованию сотовом телефоне * * * imei: № ***, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне * * * imei: № ***, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель выполняет замену вышедшего из строя модуля в сборе. Выявленный недостаток сотового телефона * * *, imei: № ***, не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин № 47 : Неустранимый дефект - Дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном сотовом телефоне, является неустранимым дефектом. Согласно данным из открытого ИНТЕРНЕТ источника, на момент проведения экспертизы, стоимость нового сотового телефона составляет 20600 руб.

Таким образом, при обнаружении в товаре существенного недостатка по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, ФИО1 вправе была предъявить ответчику ООО «Эппл Рус» требование о безвозмездном устранении недостатков.

Недостаток товара также подтвержден актом проверки качества специалиста ООО «ЦНЭ»ЭкспертПроф» М. от <дата>, из которого следует, что в выше указанном устройстве выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Appl inc. недостаток является устранимым.

ФИО1 <дата> направила в адрес ООО «Эппл Рус» письменную претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре в установленный законом срок, и возмещении убытков, с приложением документов, подтверждающих несение данных расходов, и заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» от <дата> № ***.

<дата> товар был направлен в адрес импортера и получен им <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В установленный законом срок требование истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре ответчиком ООО «Эппл Рус» удовлетворено не было, поэтому <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков, которая также была оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 в части возврата стоимости товара признал.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом положений ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Эппл Рус» стоимости сотового телефона в размере 24990 руб.

Судом установлено, что <дата> ООО «Эппл Рус» была получена письменная претензия ФИО1, однако, в добровольном порядке ООО «Эппл Рус» требования потребителя до настоящего времени удовлетворены не были, то есть ответчиком был нарушен установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Тот факт, что истцом были представлены ответчику неверные банковские реквизиты не освобождают ООО «Эппл Рус» от уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при отсутствии таких реквизитов у него не имелось возможности исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, в том числе, путем перечисления выкупной суммы на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> в сумме 10995,6 руб. (24990 руб. х 1% х 44 дня = 10995,6 руб.).

Однако, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя до 3000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности устано-вить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от цены товара (в размере 249,9 руб.), начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства, оснований для снижения размера процентного соотношения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в том числе по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку истец ошибочно относит расходы на проведение экспертизы и досудебные расходы на оказание юридических услуг к убыткам потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, расходы истца на проведение экспертизы и досудебные расходы на оказание юридических услуг производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

При этом, обратившись к уполномоченному ООО «Эппл Рус» представителю на проведение проверки качества товара в ООО «ЦНЭ»ЭкспертПроф» было проведено исследование устройства и установлен производственный недостаток, что являлось достаточным основанием для обращения истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 5000 руб., тем самым частично удовлетворив требования истца в этой части.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Эппл Рус» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составляет 14245 руб. (24990 руб. (стоимость товара) + 3000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 14245 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 3000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг, при этом принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в двух судебных заседаниях), что подтверждается соответствующими договорами, актами и квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата>, <дата>, с учетом положений ст. 100 ГПК, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебных и судебных юридических услуг в сумме 7000 руб., тем самым частично удовлетворив требования истца в этой части.

Истец также понес почтовые расходы на сумму 122.8 руб. (кассовые чеки от <дата> на сумму 64,5 руб. и от <дата> на сумму 58,3 руб.) и расходы по оплате экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 10000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией от <дата>, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца ФИО1, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Эппл Рус», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы в соответствии с ходатайством представителя ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1039,7 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 24990 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 3000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 122,8 руб., а всего на общую сумму 48612,8 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 28.05.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно в размере 1% цены товара (249,9 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход муниципального образования городской округ Сызрань государственную пошлину в сумме 1039,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Судья : Еремин И.Н.