Решение № 2-929/2019 2-929/2019(2-9678/2018;)~М-9202/2018 2-9678/2018 М-9202/2018 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-929/2019

Дело № 2-929/2019

86RS0004-01-2018-016730-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Пшонко Э.Г.

при секретаре Иванове В.А.

с участием прокурора Ширяевой И.П.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Центр», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-929/2019 по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней Ю.Н.Я. к ООО «Центр» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней Ю.Н.Я. обратился в суд с иском к ООО «Центр» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов напротив д№ расположенного по <адрес> ХМАО Югры, водитель ООО «ЦЕНТР» - ФИО4, управляя транспортным средством, автобус №». г/н № регион, совершил нарушение, предусмотренное п.8.1 ПДД РФ, начал движение от остановочного комплекса, не убедившись в том, что в салон автобуса зашли пассажиры, закрыл двери салона автобуса, тем самым зажал сумку, находящуюся в руке, входящей в салон автобуса малолетней Ю.Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. далее водитель автобуса ФИО4 продолжил движение и протащил Ю.Н.Я. по асфальту не менее 250 метров, в результате Ю.Н.Я.. на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены повреждения: ушибленные раны па правом предплечье, правом бедре, правом и левом коленных суставах - возникли от действия тупых твердых предметов, в результате растяжения мягких тканей с последующим их разрывом, относятся к телесным повреждениям повлекшим за собой вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.24 KoAП РФ.

Таким образом, вина водителя ООО «ЦЕНТР» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшее указанное ДТП с причинением Ю.Н.Я. вреда здоровью относящегося к категории средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) доказана в полном объеме.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Причиненные несовершеннолетней Ю.Н.Я. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент ФИО5 постоянно испытывает чувство страха на дороге.

До момента происшедшего несовершеннолетняя Ю.Н.Я. по настоящее время проходит лечение.

По причине полученных телесных повреждении Ю.Н.Я. ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. В настоящее время врачами не могут быть до конца определены последствия причиненных травм и в будущем времени, возможно, проявление осложнений.

Ю.Н.Я. обучалась в школе, в связи с травмами, полученными в результате ДТП не посещала занятия, в результате чего, ее успеваемость сильно снизилась, что так же повлияло на понижение личностной самооценке, на фоне других детей, одноклассников.

С момента произошедшего ДТП до настоящего времени, элементарно ни виновник ДТП, ни работодатель виновника ДТП ООО «ЦЕНТР». ни собственник источника повышенной опасности, никто не поинтересовался состоянием здоровья Ю.Н.Я. никто не принес извинений, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, не предложили никакой помощи, бесчеловечно отнеслись к несовершеннолетнему ребенку, тем самым выразив свое полное безразличие к физическим и нравственным страданиям Ю.Н.Я.

Считает, что с учетом физических и нравственных страданий, перенесенных Ю.Н.Я., моральный вред, причиненный Ю.Н.Я. составляет 500000 рублей.

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления, и участие в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции. Истец оплатил услуги представителя по делу, в сумме 50000 рублей. Указанные расходы подтверждаются ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей; затраты за услуги представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду пояснил, что в настоящее время ребенок испытывает паталогический страх перед общественным транспортом вызванный тем, что более 250 метров ее протащил автобус по асфальту в связи с чем она испытывала длительное время сильную физическую боль и страдания. В настоящее время его дочь продолжает проходить лечение.

Представитель ответчика ООО «Центр» ФИО3. в судебном заседании предъявленные истцом требования признала частично, полагает, что требования о компенсации морального вреда сильно завышены, разумной суммой считает 100000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, транспортное средство - автобус СКАНИЯ СК113СBL, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6 что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр» и Индивидуальный предприниматель ФИО7 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ФИО7 предоставил ООО «Центр» по временное пользование и распоряжение вышеуказанное транспортное средство.

Установлено, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках и ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые функции, что подтверждается копией путевого листа.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 часов напротив д.№ расположенного по <адрес> ХМАО Югры, водитель ООО «ЦЕНТР» - ФИО4, управляя транспортным средством, автобус «№ г/н № регион, совершил нарушение, предусмотренное п.8.1 ПДД РФ, начал движение от остановочного комплекса, не убедившись в том, что в салон автобуса зашли пассажиры, закрыл двери салона автобуса, тем самым зажал сумку, находящуюся в руке, входящей в салон автобуса малолетней Ю.Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. далее водитель автобуса ФИО4 продолжил движение и протащил Ю.Н.Я. по асфальту не менее 250 метров.

Вина водителя ООО «ЦЕНТР» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшее указанное ДТП с причинением Ю.Н.Я. вреда здоровью относящегося к категории средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) доказана в полном объеме, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается самим виновником ДТП ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривала факт причинения вреда здоровью, по вине работника ООО «Центр», просила уменьшить сумму морального вреда. считая ее чрезмерно завышенной.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у Ю.Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения:

- раны коленных суставов, правого предплечья, правого бедра, образовались от ударно- скользяще-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно при условии дорожно-транспортного происшествия, в течение примерно от нескольких минут до нескольких часов до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ 19:27 в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», причинили средней степени тяжести вред здоровью: по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня (согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н).

По представленным медицинским данным на грЮ.Н.Я.ДД.ММ.ГГГГ за период её наблюдения у врача-психиатра БУ ХМАО - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (далее по тексту - БУ СКПНБ), известно, что впервые за медицинской помощью к врачу- психиатру БУ СКПНБ гр. Ю.Н.Я. обратилась ДД.ММ.ГГГГ когда, после консультации специалистом, ей был выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты><данные изъяты> (в соответствии с МКБ- 10 является психическим заболеванием (расстройством), назначено лечение и дообследование клиническим психологом, проведенное затем 16.10.2017г. Далее 27.10.2017г., диагноз «<данные изъяты> гр. Ю.Н.Я. установлен врачом- психиатром как основной клинический диагноз (подтвержденный наблюдением в динамике и проведенным обследованием), лечение скоррегировано. В последующем, по данным копии медицинской документации, информации о дальнейшем наблюдении пациентки не имеется.

Исходя из того, что выявленное у гр. Ю.Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представляет собой вред здоровью не опасный для жизни человека, однако выражается в стойкой (более 120 дней) дезадаптации легкой степени выраженности, являясь длительным временным психическим расстройством, данное состояние носит квалифицирующие признаки в отношении вреда здоровью средней тяжести. (ФИО8 - «Руководство по судебной психиатрии» - практическое пособие - Москва, 2016г.)

Таким образом, опираясь на изложенное, а также в соответствии с действующими правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», наличие у гр. Ю.Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ признаков психического заболевания в виде «<данные изъяты>1), приравнивает обозначенную патологию к причинению вреда здоровью средней степени тяжести; по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня (согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Принимая во внимание степень тяжести причиненных телесных повреждений, обстоятельства при которых причинен вред здоровью, длительность лечения, возможные отдаленные последствия причинения вреда здоровью связанные с психотравмирующей ситуацией(волочение несовершеннолетней за автобусом на протяжении более 250 метров), малолетний возраст потерпевшей, суд пришел к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, ходатайство ответчика о чрезмерно завышенном размере заявленных требований, суд считает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей понесенных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Центр» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней Ю.Н.Я. к ООО «Центр» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней Ю.Н.Я. 250 000 рублей компенсации морального вреда и 10000 рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Пшонко Э.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-2019_____________________

Судья Сургутского городского суда

Пшонко Э.Г. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________