Решение № 2-190/2026 2-1918/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-190/2026

Дело № 2-190/2026

УИД 69RS0036-01-2025-004923-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2024 в результате протечки из № было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Факт залития и причина его возникновения зафиксированы компанией ООО «УК «ДСК-Комфорт». Имущество собственника квартиры № ФИО4 было застраховано от залива АО «Согаз». Залив жилого помещения был признан страховым случаем. На основании расчета и страхового акта АО «Согаз» сумма страхового возмещения составила 221 783 руб. 94 коп. и была выплачена платежным поручением №35785 от 23.12.2024.

Поскольку причиной затопления вышеуказанной квартиры послужила халатность ответчика, АО «Согаз» вправе взыскать с него сумму ущерба равную страховому возмещению в порядке суброгации.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 221 783 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «Согаз», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просит предоставить рассрочку в выплате не более 7000 руб. в месяц.

Третьи лица ФИО4, ООО «УК «ДСК- Комфорт» извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

При таком положении у суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования в порядке, указанном в п.11 Полиса, в соответствии с Условиями страхования по программе «ЗАЩИТИ ЖИЛЬЁ» Базовая в редакции от 01.04.2023г. к Полису, разработанными в соответствии с «Правилами добровольного страхования имущества граждан» АО «СОГАЗ» в редакции от 21.02.2023г., что подтверждается копией полиса-оферты №SGZPDI-0000063348 от 17.04.2024.

В соответствии с п.3 Договора страхования, территорией страхования (п.5.3 Условий страхования) (адрес объекта страхования) является: <адрес>.

Объектами страхования (с учетом Условий страхования) являются: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры (п.6.1 Условий страхования), страховая сумма 450 000 руб.; домашнее имущество в строении или квартире (п.6.2 Условий страхования), страховая сумма 100 000 руб.; гражданская ответственность (п.6.3 Условий страхования), страховая сумма 150 000 руб. (п.4 Договора страхования).

Согласно п.8.1 Договора страхования, страховым случаем (риском) с учетом Условий страхования по страхованию имущества «ВОДА» является: залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем, замерзание и размораживание внутренних систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, а также стационарно подключенного к ним оборудования, повреждения этих систем и оборудования по причине действия низких или высоких температур (п.8.1.2 Условий страхования).

Срок действия полиса, период действия страхования: с 02.05.2024 по 01.05.2025.

В период действия договора страхования произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По факту затопления квартиры № по адресу: <адрес>, сотрудниками ООО «УК «ДСК-Комфорт» составлен Акт осмотра квартиры от 29.10.2024.

Как следует из Акта осмотра квартиры, на день обследования комиссия установила: течь в квартире с верхней квартиры №, причина течи: выход из строя смесителя на раковине (зона ответственности собственника №). Описание причиненного ущерба: мокрые пятна на потолке в комнате, санузле и в прихожей; мокрые обои в прихожей; ламинат вздулся от воды в части комнаты и в прихожей.

АО «СОГАЗ» в связи с обращением ФИО4 провело осмотр и составило Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих ФИО4 и находящихся по адресу: <адрес>, на основании которого была составлена калькуляция №24-0729 от 20.12.2024 сметной стоимостью 243 760 руб.

По указанному событию АО «СОГАЗ» был утвержден страховой акт, согласно которого событие признано страховым случаем в соответствии с п.п. а) п.3.3.2 Правил добровольного страхования имущества граждан от 21.02.2023 по риску «Вода», страховая выплата определена в размере 221 783, 94 руб., которая была выплачена ФИО4, что подтверждается платежным поручением №35785 от 23.12.2024.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как следует из выписки из ЕГРН на помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, правообладателем является ФИО2, дата государственной регистрации права: 24.07.2024.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что именно на собственнике ФИО2 лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба ввиду ненадлежащего содержания имущества расположенного в квартире стороны ответчика, ответственность за ненадлежащее техническое содержание которого с учетом установленных по делу обстоятельств в силу закона обязан нести собственник квартиры, которым является ФИО2

Так как актом осмотра квартиры № установлено, что причиной течи явился выход из строя смесителя на раковине, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, на владельца квартиры № возлагается ответственность по возмещению страховой компании ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется представленной стороной истца расчетом суммы ущерба - калькуляцией, признав её достоверным, обратного ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, доказательств иного размера ущерба или причин залива не представил.

Таким образом, доказательства невиновности в причинении ущерба ФИО4 ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере 221 783, 94 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает заявление о взыскании с ответчика расходов по уплате документально подтвержденной государственной пошлины в размере 7 653 руб. в пользу истца подлежащим удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие дохода у ответчика, не представлено. Сами по себе доводы о затруднительном материальном положении не свидетельствуют об имущественном положении должника и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, соответственно, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным или крайне затруднительным своевременное исполнение решения суда.

Доказательств, свидетельствующих об объективном тяжёлом материальном положении ответчика, а именно об отсутствии у него в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества, об отсутствии на банковских счетах денежных средств, как и сведения о семейном положении и доходах членов семьи должника, заявителем не представлено.

В таком случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки с платежом по 7000 руб. в месяц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования АО «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Согаз» сумму ущерба в размере 221 783, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 653 руб.

Ходатайство ФИО2 о предоставлении рассрочки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд.

Судья Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2026 года.