Определение № 33-13336/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Кочеткова Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. <данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что является собственником автомобиля Toyota Camry Axva70l-Rez, 2022 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>. <данные изъяты> между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <данные изъяты>. <данные изъяты> в результате ДТП, вследствие действий ФИО4, признанного виновным в ДТП, автомобилю истца был причинен вред. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и необходимыми документами. В этот же день ответчик произвел осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт. <данные изъяты> по инициативе ответчика подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. <данные изъяты> истец уведомил ответчика телеграммой о проведении дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты>. По направлению ответчика <данные изъяты> был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. <данные изъяты> ответчик направил в адрес истца уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто», что составляет расстояние 55 км от места жительства заявителя. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о причинении ущерба, в связи с нарушением ответчиком срока для направления автомобиля истца на ремонт либо выплаты по согласованию денежного возмещения, который истек <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного было установлено нарушение прав потребителя стороной ответчика, в частности, ответчик не уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный срок, тем самым, причинив ему ущерб. Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с чем истец не согласилась, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. По мнению истца, ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, тем самым причинив ему ущерб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 110 800 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку в размере 610 286 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты>. по день фактического исполнения обязательств, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 660,16 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, расходы в размере 30 000 руб. по проведению независимой экспертизы, расходы в размере 1 218,50 руб. на отправку телеграмм, расходы в размере 2 822 руб. на топливо, расходы в размере 1 500 руб. на работы по снятию/установке поврежденных деталей для выявления скрытых дефектов, расходы в размере 98 430 руб. - стоимость экспертизы, расходы в размере 1 965,13 руб. - почтовые расходы, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 110 800 руб. в счет возмещения причиненного ущерба,, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 660,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 96 500 руб., за отправку телеграмм в размере 1 218,50 руб., за топливо в размере 2 822 руб., по оплате работ за снятие/установку поврежденных деталей для выявления скрытых дефектов в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 965,13 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Opel, гос. <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Тoyota, гос. номер <данные изъяты>, 2022 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии <данные изъяты><данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП был застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<данные изъяты> АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Кроме того, по инициативе ответчика подготовлена калькуляция <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 153 231 руб., с учетом износа - 124 800 руб.

<данные изъяты> истец посредством направления телеграммы уведомила ответчика о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>.

<данные изъяты> по направлению АО «Согаз» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Не дождавшись ответа на свое заявление, истец обратился к независимому оценщику ООО «Академия оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик был поставлен в известность путем направления телеграммы.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 342 600 руб., УТС составил 46 600 руб., что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ <данные изъяты> ответчик письмом от <данные изъяты> уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Техинавто» / площадка ремонта (VIT Service (ИП ФИО5.)), расположенной по адресу: <данные изъяты> а также о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, приложив направление на ремонт от <данные изъяты> (РПО <данные изъяты>).

Документы, подтверждающие факт выдачи истцу направления на СТОА ООО «Техинавто» / площадка ремонта (VIT Service (ИП ФИО5.)) в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, АО «Согаз» не предоставило.

<данные изъяты> к ответчику поступила претензия представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в общем размере 342 600 руб., величины УТС в размере 46 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по направлению телеграмм в общем размере 1 218,50 руб., расходов на топливо в размере 2 822 руб., расходов по дефектовке в размере 1 500 руб. К претензии было приложено заключение специалиста ООО «Академия оценки» от <данные изъяты><данные изъяты>, подготовленное по инициативе истца.

<данные изъяты> АО «Согаз» уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от <данные изъяты> № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату принятия решения, составляет 283 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> № <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Согаз» в ее пользу взысканы убытки размере 283 300 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организация восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 700 руб., но не более 400 000 руб.; а также взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму 147 600 руб., исходя из ключевой ставки Банк России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения. Требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскания величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Указанное решение исполнено АО «Согаз» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, путем перевода денежных средств на счет истца.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился в суд с указанными требованиями.

По ходатайству представителя истца определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ООО «КЭТРО» с трасологической точки зрения, заявленные истцом повреждения транспортного средства Тойота Камри, 2022 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, могут являться следствием ДТП, имевшего место <данные изъяты> и могли быть получены в том же ДТП, при указанных истцом обстоятельствах, поскольку не установлено противоречий объективным закономерностям, обстоятельствам, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и следующее движение к остановке. В категоричной форме установить факт контактно-следового взаимодействия транспортного средства, без предоставления на трасологическое исследование фото с места ДТП, с фиксацией следов на проезжей части, фото следовой информации (повреждений) на транспортное средство марки Опель, не представляется возможным. На основании трасологического исследования невозможно установить механизм развития ДТП в полном объеме, поскольку эксперт не располагает необходимым комплексом трасологических признаков, позволяющие определить траектории транспортного средства, место столкновения на основании трасологических признаков на проезжей части, поскольку на схеме места ДТП не зафиксировано следов скольжения, торможения, осыпь земли грязи, фото с места ДТП на исследование не представлены.

Следовая информация в передней правой угловой части транспортного средства марки Тойота представляет собой объемно-вдавленные повреждения скользящего характера: металлические детали и элементы деформированы, пластиковые элементы расколоты с разрывом металла со следами непосредственного скользящего контакта в виде массива диагональных и горизонтально ориентированных царапин, а также криволинейная притертость наслоениями вещества темного цвета. Следовая информация в передней правой угловой части транспортного средства марки Тойота представляет комплекс повреждений, локализованные как на внешних, так и на внутренних деталях: облицовке переднего бампера, решетке радиатора, молдинге правого бампера, крышке омывателя фары правой, датчике парковки, крыле правом переднем, капоте, фаре правой, крыле правом переднем, креплении правом бампера, защите верхней крыла переднего правого, омывателе фары правой, бачке омывателя, ПТФ правой, подкрылке переднем правом. Данная следовая информация в передней правой угловой части транспортного средства марки Тойота образована при деформирующем воздействии спереди назад и справа налево. Механизм рассматриваемого ДТП мог быть следующий: 1. Начальная фаза. В условиях движения на небольших скоростях, автомобиль марки Опель совершал перестроение с правой полосы на левую полосу, в условиях движения транспортного средства марки Тойота по левой полосе. 2. Кульминационная фаза. В условиях перестроения транспортного средства марки Опель произошло столкновение транспортных средств марки Опель и марки Тойота. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя правая угловая часть транспортного средства Тойота с передней левой боковой частью транспортного средства Опель. 3. Конечная фаза. Транспортные средства марки Опель и марки Тойота остановились в процессе контакта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, 2022 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, на дату ДТП, имевшего место <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 04.03. 2021 года <данные изъяты>-П), составляет (округлено, в соответствии с п. 3.4 EM): стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 138 000 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 170 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, 2022 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, на дату ДТП, имевшего место <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст 2018 года, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 года): стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 291 100 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 333 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 года): стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 300 200 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 343 400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ТOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего <данные изъяты>, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 года) сумму в размере 50 700 руб.

Суд принял вышеуказанное заключение экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу. Предоставленное экспертом экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, фотоматериалов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящим в реестре экспертов-техников. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет иную сумму, не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании при заявлении представителем истца ходатайства о проведении экспертизы, в случае назначения просил назначить именно данной организации.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства истца надлежащим образом не исполнено, с него подлежит взысканию ущерб в сумме рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент проведения экспертизы в размере 343 400 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ТOYOTA CAMRY, гос. номер <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего <данные изъяты>, в размере 50 700 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 283 300 руб., что составляет 110 800 руб. (343 400 руб. + 50 700 руб. – 283 300 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с сумой взыскания являются несостоятельными, т.к. убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Вместе с тем, взыскивая неустойку от 343 400 руб., действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 500 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда и штраф в размере 300 000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу п. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составляет 170200 руб. Поэтому из данной суммы должна исчислять неустойка и штраф.

Таким образом, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 628038 руб., штраф 85100 руб.

С <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 170200 руб., но не более 300 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения обязательства и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца нарушения обязательства ответчиком, то, что за указанный период проценты по ст. 395 составили 30 442,47 руб., штраф является компенсационной выплатой, судебная коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться – сумма, с учетом снижения до 100000 руб., штраф до 50000 руб.

Поэтому в данной части решение суда подлежит изменению.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 660,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в виду нарушения судом материального закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022N 31, а также пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, на сумму осуществленного страхового возмещения, а равно на сумму, составляющую разницу между надлежащим размером страхового возмещения и суммой произведенной выплаты, проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются. Взысканная судом сумма убытков является именно такой разницей. Применение к ней процентов по статье 395 ГК РФ прямо запрещено специальной нормой.

Поэтому суд без отсутствия законных оснований взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 660,16 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с взысканной суммы с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22977 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера неустойки, штрафа, госпошлины изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб. и с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 170200 руб., но не более 300 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отменить, в этой части принять новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> от взысканной суммы по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину в размере 22977 руб.

В остальной части решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>