Решение № 2-2161/2019 2-2161/2019~М-1519/2019 М-1519/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2161/2019

24RS0002-01-2019-001935-38 Дело № 2-2161 (2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя ОАО «РЖД» - ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной 23.01.2018г. на срок по 18.12.2020г.,

представителя третьего лица Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ – председателя ФИО2,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора № 1346 от 25.01.2012 г. он принят на работу помощником машиниста электровоза (грузовое движение) в Филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги эксплуатационное локомотивное депо Ачинск -1.

Приказом от 05.03.2019г. № б/н Крас ТЧЭ - 3 работодатель отстранил от работы до прохождения проверки знаний в комиссии депо в соответствии с п. 3 ст. 76 ТК РФ.

Истец с позицией работодателя не согласен. С 25.02.2019 г. по 05.03.2019г. находился на листе нетрудоспособности. 06.03.2018г. предъявил больничный лист представителю работодателя. Одновременно, в этот же день, его ознакомили с приказом об отстранении от выполнения трудовых обязанностей с 05.03.2019г. Полагает, что работодателем нарушены его права. Также, ответчиком не предоставлено время для прохождения очередной проверки знаний по электробезопасности. Предвзятое отношение работодателя связано с его профсоюзной деятельностью, он является председателем ППО СОЦПРОФ работников филиала ОАО «РЖД» дирекции тяги Красноярской дирекции тяги эксплуатационное локомотивное депо Ачинск-1.

Истец просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ №б/н Крас ТЭЧ – 5 от 05.03.2019г. «об отстранении от работы»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО1, действующая на основании доверенности, пояснила в судебном заседании и указала в отзыве, что ответчик не признает исковые требования. ФИО3 работает в Эксплуатационном локомотивном депо Ачинск-1-структурном подразделении Красноярской дирекции тяги- структурном подразделении Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза. Согласно должностной инструкции истца № 1035 от 19.11.2018 (п.1.4.) к работе помощником машиниста электровоза допускаются лица, прошедшие проверку знаний требований охраны труда и проверку знаний правил работы в электроустановках (далее ЭБ). В п. 2.8 должностной инструкции предусмотрена должностная обязанность помощника машиниста электровоза по прохождению в установленном порядке проверку знаний норм и правил работы в электроустановках. Такие же обязанности предусмотрены для работников локомотивных бригад в Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», и Инструкцией по охране труда. В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2013г. №6 проверка знаний по электробезопасности проводится один раз в год (п. 1.4.20); в случае получении неудовлетворительной проверке знаний, через месяц проводится повторно ( п.1.4.22);

проверка знаний проводится комиссионно, в составе не менее 3 человек ( 1.4.30, 1.4.33); проверка знаний каждого работника проводится индивидуально (п. 1.4.37). Согласно Журналу учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках истец прошел проверку знаний 05.03.2018г. и там же была определена дата следующей проверки, с чем истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

09.01.2019 начальником эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 был утвержден График проверки знаний по ЭБ и ОТ в 2019г., где указана дата проверки для истца 05.03.2019г., с чем Романчик ознакомлен под подпись. Кроме того, у каждого работника локомотивных бригад имеется Удостоверение работника о допуске к работе в электроустановках, где указана дата проверки знаний по электробезопасности и охране труда (данное удостоверение должно находиться при работнике во время работы). С 28.02.2019 по 05.03.2019 Романчик Д.М, находился на листке нетрудоспособности. Так как истец сдал больничный лист работодателю 06.03.2019г. инженером по охране труда <данные изъяты> М.И,, ответственной за прохождение работниками локомотивных бригад проверку знаний, был издан приказ № КРАС ТЧЭ-5-281 от 05.03.2019 об отстранении Романчика от работы в соответствии со т.76 Трудового кодекса РФ (как не проходившего проверку знаний по ЭБ в установленный срок). Без прохождения проверки знаний по ЭБ работник не может быть допущен к работе. ФИО3 сдал лист нетрудоспособности в отдел кадров 06.03.2019 и пришел в отдел охраны труда к <данные изъяты> М.И. для проверки знаний по ЭБ. <данные изъяты> М.И. предложила истцу подождать для созыва комиссии. Истец не стал ждать, пошел к главному инженеру депо, а когда вернулся, попросил у <данные изъяты> вопросы на проверку знаний по ЭБ и сказал, что не будет сейчас проходить проверку знаний. Затем <данные изъяты> ознакомила истца с приказом об отстранении его от работы, чтобы передать его нарядчику. 07.03.2019г. ФИО3 обратился к начальнику депо с заявлением о включении в состав комиссии ФИО2 и <данные изъяты> Л.В. и перестал приходить в депо, на телефонные звонки не отвечал. Работодатель вынужден был посещать истца на дому, писать письменные обращения на домашний адрес с просьбой явиться в депо для прохождения проверки знаний по ЭБ. Согласно протоколу и Журналу проверки знаний Романчик Д.М прошел проверку знаний 25.03.2019г. с оценкой неудовлетворительно, но был допущен к работе по приказу № 336/КрасТЧЭ-5 от 25.03.2019г., до внеочередной проверки знаний, назначенной на 08.04.2019г. 08.04.2019 истец прошел проверку знаний по ЭБ с оценкой удовлетворительно, следующая проверка знаний по ЭБ назначена через год. Истец был отстранен от работы на законных основаниях: не выполнил свою должностную обязанность по проверке знаний по ЭБ, не прошел проверку знаний по ЭБ в установленный срок, который был известен ему год назад, отказался проходить проверку знаний 06.03.2019г. и не приходил в депо на проверку знаний в последующие дни, вплоть до 25.03.2019г. Нарушений трудовых прав ФИО3 работодателем не допущено. Считает, что приказ является законным и обоснованным. Оплата труда производится по табелю учета рабочего времени. 06.03.2019г. у истца была возможность сдать экзамен, инженер по охране труда <данные изъяты> М.И. попросила ФИО3 подождать, сказала, что сейчас соберется комиссия и у него примут экзамен. Однако, истец ждать не стал, отказался сдавать экзамены, попросил у <данные изъяты> вопросы и сказал, что не будет сейчас проходить проверку знаний. Если бы 06.03.2019 он прошел проверку знаний, то приказ о его отстранении от работы был бы отменен, но истец экзамен сдавать не стал. Даже если бы истец сдал экзамен на неудовлетворительную оценку, его бы допустили к работе, но назначили бы повторно экзамен. 07.03.2019г. ФИО3 обратился к начальнику депо с заявлением о включении в состав комиссии ФИО2 и <данные изъяты> Л.В. и перестал приходить в депо, на телефонные звонки не отвечал. Работодатель был вынужден посещать истца на дому, писать письменные обращения на домашний адрес с просьбой явиться в депо для прохождения проверки знаний по электобезопасности. 25 марта 2019 года истец прошел проверку знаний с оценкой неудовлетворительно, но был допущен к работе по приказу. 08.04.2019г. истец прошел проверку знаний с оценкой удовлетворительно, следующая проверка знаний по ЭБ назначена через год.

Представитель третьего лица Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ - ФИО2, в судебном заседании пояснил, что считает заявленные истцом требования законными и обоснованными, не возражает против их удовлетворения. 05.03.2019г. истец был на больничном. 06.03.2019г. пришел сдавать экзамены, но поговорив с руководителем он попросил время подготовиться. 25.03.2019г. истец не сдал экзамен. 08.04.2019г. повторно пришел а экзамен и сдал его. 05.03.2019г. истец находился на больничном и приказ, изданный работодателем является незаконным. 06.03.2019 истец не сдал экзамен, так как не была собрана комиссия. Приказ 05.03.2019г. издан незаконно, издан в то время когда истец не приступал к трудовой деятельности, поскольку находился на больничном.

Выслушав представителя третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО3 с 25.01.2012г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) участка локомотивных бригад Основного депо Ачинск эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1-структурном подразделении Красноярской дирекции тяги- структурном подразделении Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД», согласно приказа № 17 ПР л/с от 25.01.2012г.

25 января 2012 года с истцом заключен трудовой договор (л.д. 7-10). Как следует из трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда.

Как установлено пунктом 1.4 должностной инструкции помощника машиниста электровоза (грузовое движение) к работе помощником машиниста электровоза допускаются лица, прошедшие в установленном порядке, в том числе, проверку знаний требований охраны труда и проверку знаний правил работы в электроустановках. В соответствии с требованиями п.2.1 указанной должностной инструкции, помощник машиниста электровоза обязан обеспечивать безопасность движения поездов при осуществлении перевозок, выполнении маневровой работы.

Пуектом 2.8 должностной инструкции предусмотрено, что помощник машиниста электровоза обязан проходить в установленном порядке, в том числе, проверку знаний требований охраны труда, аттестацию, предусматривающую проверку знаний ПТЭ, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках.

Пунктом 1.37 Инструкции по охране труда для помощников машинистов электровоза, предусмотрено, что в процессе работы помощник машиниста должен проходить в установленном порядке повторные, внеплановые и целевые инструктажи, проверку знаний по охране труда, обязательные периодические медицинские осмотры, а также не реже одного раза в год – проверку знаний по электробезопасности и обучение по оказанию первой (доврачебной) помощи пострадавшим.

Пунктом 1.6 инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» предусмотрено, что помощники машинистов должны проходить проверку знаний правил работы в электроустановках.

Согласно главы 1.4 (требования к персоналу и его подготовка) пункта 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей очередная проверка знаний для электротехнического персонала непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок, установлена 1 раз в год.

05 марте 2018 года истцом был успешно сдан экзамен по проверки знаний правил работы в электроустановках, что подтверждается журналом учета проверки знаний, в котором также отражена дата следующего экзамена по проверке знаний истца, а именно 05.03.2019г., о чем истец был уведомлен, что подтверждается его подписью в графе «подпись проверяемого работника».

Таким образом, очередная проверка знаний по ЭБ и ОТ в 2019 году для ФИО3 должна быть 05.03.2019г., что также отражено в графике проверки знаний, утвержденном 09.01.2019г., о чем истец был уведомлен заблаговременно под роспись.

Однако, 05.03.2019г. истец проверку знаний не проходил, в период с 28 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года включительно истец ФИО3 находился на больничном, к работе должен был приступить с 06 марта 2019 года, что подтверждается листком нетрудоспособности и табелем учета рабочего времени. 06 марта 2019 года работодателем было предложено истцу пройти проверку знаний, для чего должна была собраться комиссия, но истец проверку знаний проходить не стал.

Приказом работодателя является правовой акт, издаваемый руководителем предприятия (его структурного подразделения), действующим на основе единоначалия в целях разрешения основных и оперативных задач, стоящих перед предприятием. Поскольку в установленный срок истец не проходил вышеуказанную обязательную проверку знаний, то 05 марта 2019 года работодателем был издан приказ об отстранении от работы до прохождения очередной проверки знаний в комиссии депо помощника машиниста электровоза ФИО3 в соответствии со ст. 76 п. 3 ТК РФ (л.д. 3). С данным приказом истец был ознакомлен 06 марта 2019 года, что не отрицалось ответчиком.

В судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты> М.И. - специалист по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1, пояснившая, что ФИО3 заранее знал о дате прохождения экзамена, был уведомлен под роспись, и в удостоверении сдачи экзаменов имеется график сдачи экзаменов. Она-<данные изъяты> М.И. является членом комиссии по проверке знаний. Когда работник не сдает экзамен сразу готовится приказ о его отстранении от работы. На предприятии вызовной характер работы, и если бы не был издан приказ об отстранении от работы, то ФИО3 могли направить, после выхода с больничного, в рейс с 00 часов 06 марта 2019 года, что является не допустимым, так как проверка знаний по электробезопасности не пройдена, поэтому истец был отстранен от работы. Приказ был издан несмотря на то, что ФИО3 находился на больничном листе, работодатель руководствуется графиком, где указаны даты проверки знаний. Истец был ознакомлен с приказом об отстранении от работы 06.03.2019г. Истцу было предложено сдать экзамен 06.03.2019г., она сказала истцу, что сейчас соберется комиссия. Истец пришел на экзамен, но затем ушел и экзамен сдавать не стал. Потом на экзамен пришел ФИО3 только 25.03.2019г., сдавал экзамен, но не сдал его, затем успешно пересдал 08.04.2019г.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: рапортами машинистов-инструкторов <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> А.А. о том, что они выезжали 11.03.2019г. на дом к истцу, для уведомления его о необходимости явиться в локомотивное депо для прохождения очередной проверки знаний по электробезопасности 15.03.2019г., но двери им никто не открыл; рапортом <данные изъяты> А.Г. от 07.03.2019г. о том, что он 07.03.2019г. звонил ФИО3 и сообщил информацию о необходимости явиться в депо для прохождения очередной проверки знаний; специалиста по охране труда <данные изъяты> М.И.; сообщения начальника эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 С.Д.<данные изъяты> на имя истца о необходимости явиться в депо для проверки знаний норм и правил работы в электроустановках 15.03.2019г. с 08ч. до 14 ч.; приказом работодателя от 25 марта 2019 года «О допуске к самостоятельной работе помощника машиниста» в котором указано: допустить к самостоятельной работе помощника машиниста электровоза ФИО3 с 25 марта 2019 года, после прохождения очередной проверки знаний.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании незаконным приказа от 05.03.2019г. об отстранении от работы не обоснованы и не подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что приказ об отстранении от работы был издан работодателем 05 марта 2019 года, т.е. в тот день, когда истец находился на больничном, не свидетельствует о незаконности приказа, и права истца ничем не нарушает. Издание приказа 05.03.2019г. негативно на права работника не повлияло, нарушений его прав не повлекло. Оплата больничного работодателем истцу была произведена. 05 марта 2019 года истец на работу не выходил, а выйдя на работу 06 марта 2019 года он не мог быть допущен работодателем к работе по причине того, что не пройдена очередная проверка знаний в установленный срок. Таким образом, в данном случае основания для отстранения истца от работы имелись.

В удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда только в случае нарушения его трудовых прав работодателем. В данном рассматриваемом случае нарушений трудовых прав работника работодателем судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и подлежащим отмене, о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Дорофеева Н.А.