Решение № 2-1433/2020 2-1433/2020~М-1324/2020 М-1324/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1433/2020

Дело № 2 - 1433/2020

03RS0015-01-2020-002139-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 21 июля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Зубаковой (Жерновковой) МИ, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 18:00 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП застрахована не была. По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу материального ущерба составляет 58200 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ему материального ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признала частично, пояснив, что свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривает, факт отсутствия действующего полиса обязательного страхования подтвердила, указав, что не согласна с доводом истца о необходимости замены передней фары, что составляет большую часть суммы ущерба.

Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... приобретался им для дочери - ФИО2, владела им только она.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 18:00 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, а также постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салават ... от 00.00.0000, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП; определением инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салават ... от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 суду пояснил, что автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... действительно зарегистрирован на него, но фактически им владеет только его дочь ФИО2, что подтверждается полисом страхования, действующим в настоящее время и заключаемыми ранее. Данный довод в суде также был подтвержден ФИО2

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 18:00 часов в районе (адрес), в связи с чем на неё, как владельца транспортного средства, возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что гражданская ответственность ответчиком на момент рассматриваемого происшествия застрахована не была.

ФИО1, в целях определения стоимости ущерба, причиненного его имуществу, обратился к ИП ФИО8, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58200 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании заключения эксперта № 135/12-2019 от 11 декабря 2019 года, подготовленного ИП ФИО8, суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности. Сторонами данное заключение не оспорено.

Принимая данное решение суд находит несостоятельным довод ФИО2 о необоснованности производства замены фары левой в сборе, поскольку наличие механического повреждения на данной детали подтверждается приложенным к заключению фотоматериалом, деталь находится в месте взаимодействия транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом происшествии, доказательств возможности приведения автомобиля в доаварийное состояние, без замены данной детали, в частности возможность осуществления восстановительного ремонта, стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании ответчики не доказали возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 58200 руб., оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1946 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., всего 4446 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2, подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 4446 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму в размере 62646 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей, в том числе сумма причиненного ущерба в размер 58200 рублей, судебные расходы в размере 4446 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Решение не вступило в законную силу 21.07.2020 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1433/2020 (УИД 03RS0015-01-2020-002139-54) Салаватского городского суда Республики Башкортостан