Решение № 2-4251/2024 2-431/2025 2-431/2025(2-4251/2024;)~М-3808/2024 М-3808/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-4251/2024

Дело № 2-431/2025 (2-4251/2024)

УИД 86RS0007-01-2024-005795-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), неустойку за период с 31 марта 2024 год по 14 октября 2024 года в размере 760 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2023 года между ИП ФИО2 и истцом заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в квартире ФИО3 по адресу: (адрес). Стоимость работ составляет 760 000 рублей, авансовый платеж составляет 250 000 рублей. Договором установлен срок выполнение работ 90 дней с момента поступления авансового платежа. Авансовый платеж был передан ответчику 31 декабря 2023 года. Таким образом, датой завершения работ является 30 марта 2024 года. По состоянию на 14 октября 2024 года работа ИП ФИО2 ФИО3 не сдана и им не принята. Таким образом, ИП ФИО2 допущены нарушения сроков выполнения работ, по состоянию на 14 октября 2024 года просрочка исполнения обязательства составляет 197 дней.

В судебное заседание истец не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен о рассмотрении дела посредством телефонограммы. Из представленных возражений на исковое заявление, ИП ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, поскольку фактической датой приемки – сдачи работ является 4 мая 2024 года в день расчета по договору в полном объеме. Таким образом, период нарушения сроков исполнения работ по договору подряда составляет 35 дней, неустойка за период с 30 марта 2024 года по 04 мая 2024 года составляет 27 360 рублей.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является сособственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Для выполнения строительно-отделочных работ в данном жилом помещении истец обратился к ИП ФИО2, между ними был заключен договора подряда № от 31 декабря 2023 года.

Согласно договору подряда № от 31 декабря 2023 года срок выполнения работ составляет 90 дней включительно, с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Общая стоимость работ составляет 760 000 рублей, выплата аванса в размере 250 000 рублей может осуществляться путем передачи денежных средств от заказчика подрядчику в наличной форме.

Далее установлено и сторонами не оспаривается, что датой завершения строительно-отделочных работ ИП ФИО2 является 30 марта 2024 года.

Из договора подряда № от 31 декабря 2023 года следует, что расчет по договору в размере 760 000 рублей произведен в полном объеме 4 мая 2024 года.

26 октября 2024 года истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 760 000 рублей, поскольку по состоянию на 14 октября 2024 года работы подрядчиком не сданы и заказчикам не приняты.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец с целью защиты своих прав обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчёт неустойки, согласно которому её размер с 31 марта 2024 года по 14 октября 2024 года составляет 4 514 400 рублей. Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать цену услуги, истец просит взыскать неустойку в размере 760 000 рублей.

Расчёт неустойки за несвоевременный срок выполнения работ судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки на просроченный основной долг.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая последствия нарушения обязательства по договору подряда, выполненных работ ответчиком, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учётом баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить размер неустойки и взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 207 500 рублей.

Как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным сумму понесённых истцом представительских расходов при рассмотрении дела в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 45,60%, из расчёта: (415000 х 100 / 910000).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, понесённые им расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 6 840 рублей, из расчёта: 15 000 х 45,60%.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 150 рублей (17150+3000) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 207 500 рублей и 6 840 рублей в возмещение понесённых судебных расходов, всего взыскать 629 340 (шестьсот двадцать девять тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 20 150 (двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО8

Копия верна. Судья ФИО9

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде

в материалах дела № 2-425/2025.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.