Решение № 2А-3332/2019 2А-3332/2019~М-3423/2019 М-3423/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2А-3332/2019

УИД 61RS0008-01-2019-005615-74

Дело № 2а-3332/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя административного соответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО10, представителя заинтересованного лица Департамента имущественно-земельных отношений <адрес>-на-ФИО1 (сокращенно и далее по тексту ДИЗО <адрес>-на-ФИО1) ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административным соответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> (сокращенно и далее по тексту Советский РОСП <адрес>-на-ФИО1) ФИО10 и ФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо ДИЗО <адрес>-на-ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока для исполнения и об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об его уменьшении, по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с административным иском к административным соответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП <адрес>-на-ФИО1 ФИО10 и ФИО1 по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока для исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об его уменьшении, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО2 обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>-на-ФИО1 по гражданскому делу №, предмет исполнения: возложение обязанности на ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, площадью 18 кв.м., путем демонтажа временного металлического гаража в течении 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный участок ДИЗО <адрес>-на-ФИО1 по акту приема-передачи.

Также, данным постановлением установлено, что задолженность по неосновному долгу (исполнительский сбор) на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 999 рублей 01 копейка, постановлением установлен должнику ФИО2 новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает данное постановление об установлении нового срока исполнения незаконным и необоснованным по изложенным ниже обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 <адрес>-на-ФИО1 на основании Постановления ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор-разрешение № на содержание гаража и прилегающей территории сроком но ДД.ММ.ГГГГ (1 год). Все обязательства по содержанию и оплате взносов за гараж он исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ после отказа ФИО4 <адрес>-на-ФИО1 на перерегистрацию данного гаража на новый срок, он по требованию ФИО5 снес гараж и освободил арендуемый земельный участок. Затем. ДД.ММ.ГГГГ из письма ДИЗО <адрес>-на-ФИО1 он узнал, что данный договор аренды земельного участка с ним не расторгнут, на земельном участке расположен металлический гараж вместо снесенного им ранее, который установили и пользуются другие люди, о чем он сообщил в ДИЗО <адрес>-на-ФИО1.

В 2015 году он узнал о решении суда, которым его обязали снести гаража, освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи ДИЗО <адрес>-на-ФИО1. Полагает, что путем недобросовестных действий ДИЗО <адрес>-на-ФИО1 суд вынес незаконное решение, обязав его освободить земельный участок от гаража, к которому он не имеет никакого отношения, и который он не устанавливал. По результатам проверки ОП № УМВД ФИО1 по <адрес>-на-ФИО1 установлено, что гараж, установленный на спорном земельном участке, принадлежит ФИО8, который купил его у мужчины по имени Константин, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела.

Он полагает, что из-за халатного отношения к своим обязанностям сотрудников ДИЗО <адрес>-на-ФИО1, которые не проконтролировали, изначально, исполнение своего требования в 2002 году о сносе гаража, далее исполнение решения суда о повторном сносе гаража, он, инвалид и пенсионер, должен заплатить за гараж и снести его за свой счет, которым он не пользуется 18 лет, которым пользуются иные лица, который давно должен был быть снесен.

Кроме того, поскольку выявлен новый пользователь спорного земельного участка ФИО8, который пользуется гаражом, установленным на спорном участке, он, ФИО2, утратил возможность исполнить исполнительный документ, так как имущество (гараж), которое требуется снести, ему не принадлежит. Кроме того, по мнению ФИО2 обжалуемое постановление о назначении нового срока вынесено за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Административный истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела. Его представитель ФИО9, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, дважды просила суд отложить рассмотрение дела в виду болезни обоих. Суд полагает, что основания, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту КАС РФ), для отложения судебного заседания на более позднюю дату отсутствуют, в виду как сокращенного срока административного судопроизводства по данной категории дел, так в виду непредставления суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки указанных лиц, в том числе по их болезни.

Соответчик судебный пристав исполнитель ФИО6 РОСП <адрес>-на-ФИО1 ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что им не допущено нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления об установлении нового срока для исполнения.

Представитель заинтересованного лица ДИЗО <адрес>-на-ФИО1 ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве,

Представитель административного соответчика ФИО1 по <адрес>, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных КАС РФ не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 и ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав объяснения административного соответчика ФИО10 и представителя заинтересованного лица ФИО11, исследовав доказательства по административному делу, полагает, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном ФИО3 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением ФИО6 районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № суд возложил обязанность на ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, общей площадью 18 кв.м., путем сноса временного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный участок по акту приема – передачи ДИЗО <адрес>-на-ФИО1.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>-на-ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП на основании данного исполнительного листа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, по результатам которого составлен акт о том, что требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику ФИО2 нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ,из которого также следует, что задолженность ФИО12 по уплате исполнительского сбора составила 4 999 рублей 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено должником.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 107 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, как и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО10 в соответствии с его полномочиями, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд отклоняет доводы административного истца ФИО2 о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что решение суда не исполнялось по вине взыскателя. Довод ФИО2 о том, что поскольку выявлен новый пользователь спорного земельного участка ФИО8, которому и принадлежит гараж, установленный на спорном участке, а потому он, ФИО2, утратил возможность исполнить исполнительный документ, так как имущество (гараж), которое требуется снести, ему не принадлежит, не имеют правового значения по данному делу

Довод ФИО2 о том, что обжалуемое постановление о назначении нового срока вынесено за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, так как основан на неправильном толковании требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой если должником добровольно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Ссылка ФИО2 на результаты проверки ОП № УМВД ФИО1 по <адрес>-на-ФИО1, которой установлено, что гараж, установленный на спорном земельном участке, принадлежит ФИО8, который купил его у мужчины по имени Константин, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, по мнению суда, к рассматриваемому спору отношения не имеет, учитывая, что административный истец в порядке, предусмотренном статьями 439-440 ГПК РФ и ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в суд с соответствующим заявлением о прекращении данного исполнительного производства не обращался.

Суд, исходя из требований ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая вышеуказанные обстоятельства, также не находит законных основания для уменьшения или освобождения должника ФИО2 от уплаты взысканного с него постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора, в том числе, с учетом пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в части обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным соответчиком ФИО10 доказано, что обжалуемое постановление основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом ФИО2 не доказан факт нарушения своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к административным соответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО7 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока для исполнения от 12.11.2019 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об его уменьшении до размера 500 рублей 00 копеек, по исполнительному производству №-ИП от 14.10.2015, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин