Решение № 2А-1006/2019 2А-1006/2019~М-673/2019 М-673/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2А-1006/2019

Дело ***а-1006/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 25 апреля 2019 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по *** о признании незаконным и отмене решения от 29.09.2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по *** о признании незаконным и отмене решения от 29.09.2018г. о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином Таджикистана, прибыл на территорию Российской Федерации с целью работы. Решением УМВД России по *** от 15.05.2017г. ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. 01.03.2019г. при обращении в административный орган за получением вида на жительство и продлением регистрации, ему сообщили, что решением УМВД России по *** от 12.10.2018г. ему аннулировано разрешение на временное проживание в РФ, на основании п.1.2 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», о чем было выдано соответствующее уведомление. Также при рассмотрении административного дела по его административному иску об оспаривании решения об аннулировании РВП, ему стало известно, что в отношении него было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании ч.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно в связи с фактом привлечения его к административной ответственности более двух раз в течение трех лет. Действительно, он подвергался на территории РФ административным взысканиям, в связи с нарушением правил дорожного движения, а также за нарушение режима пребывания, которое выразилось в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ. Однако вину в совершенных административных правонарушениях он признает, раскаивается в содеянном, административные наказания им исполнены, административные штрафы оплачены полностью. В связи с чем, полагает, что совершенные им административные правонарушения, не дают основания полагать, что его действия создают реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, а вынесение решения о запрещении ему въезда в РФ носит формальный подход, и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц, что свидетельствует о незаконности принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ. Также при вынесении решения не учтены положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На настоящий момент на территории Российской Федерации проживает его брат, являющийся гражданином Российской Федерации. Считает, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении него принято за пределами месячного срока, поскольку последнее правонарушение им совершено 14.08.2018г., и без учета общественной опасности совершенных им правонарушений. Решение о неразрешении въезда в РФ является необоснованным в силу того, что мера государственного принуждения в виде запрета на въезд в РФ не соразмерна общественной опасности совершенных им правонарушений, является чрезмерной и нарушает его права на семейную жизнь и свободное передвижение.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснил, что постановления, которыми он был привлечен к административной ответственности, им не обжаловались, однако часть нарушений, указанных в оспариваемом решении, он не совершал. В настоящее время на территории Российской Федерации, а именно в ***, проживает и его отец, которым поданы документы на получение разрешения на временное проживание. Его жена и двое детей, а также мать, проживают в Таджикистане.

Представитель административного истца – адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные административные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что административные правонарушение, указанные в оспариваемом решении, не носят явно систематический характер, который свидетельствовал бы о явном неуважении административного истца к российскому законодательству. Административные правонарушения за нарушения ПДД РФ являются не значительными, как и нарушение по линии миграционного законодательства и не являются столь существенными, чтобы применять в отношении административного истца исключительную меру в виде наразрешения въезда в РФ. Кроме того, вся семья административного истца приняла решение о проживании на территории РФ, получении российского гражданства. Запрет на въезд в РФ не позволит административному истцу длительный период времени встречаться со своим отцом, братом и матерью, что будет нарушать его гражданские права, а также приведет к нарушению Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным, так как основанием принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось неоднократное привлечение административного истца в течение 3-х лет к административной ответственности, как за нарушение ПДД РФ, так и за нарушение миграционного законодательства РФ. Также основания для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в данном случае отсутствуют, поскольку семья административного истца не находится на территории РФ, отец административного истца временно проживает в другом городе, в отличие от административного истца, и который также не является гражданином РФ. Представила по делу возражения в письменном виде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, административный истец является гражданином Республики Таджикистан.

*** УМВД России по ***, в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года - до 25.08.2021г.

Из названного решения следует, что административный истец неоднократно, а именно два раза в 2017 году, три раза в 2018 году привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушения в области дорожного движения, а также один раз в 2018 году за нарушение миграционного законодательства РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются списком правонарушений в отношении административного истца, содержащего также сведения о вступлении постановлений по делу об административном правонарушении в законную силу, как и постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ от 14.08.2018г.

Также из пояснений административного истца следует, что постановления, которыми он был привлечен к административной ответственности, им не обжаловались.

Последнее постановление о привлечении административного истца к административной ответственности вступило в законную силу 25.08.2018г., что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось со стороны административного истца.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан или лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обжалуемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным, принятым исходя из наличия неоднократного привлечения административного истца в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, и соответствующего положению п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

К административному истцу, являющемуся иностранным гражданином, привлеченным в течение трех лет неоднократно к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, обоснованно было применено уполномоченным органом ограничение, предусмотренное федеральным законом, в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, и которое отвечает требованиям адекватности, соразмерности и оправданности.

Доводы, изложенные в административном иске, а также представленные со стороны административного истца, в ходе судебного разбирательства, что все нарушения являются незначительными и не должны влиять на основания полагать, что его действия создают реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, судом признаются несостоятельными, поскольку нарушения в области дорожного движения связаны с управлением источником повышенной опасности и посягают на права других участников дорожного движения, как и свидетельствуют о проявлении не уважения административного истца к законодательству Российской Федерации, в том числе и в области миграционного законодательства РФ, устанавливающего определенные требования к иностранным гражданам, находящимся на территории Российской Федерации.

Кроме того, несостоятелен довод и о том, что оспариваемое решение незаконно, так как принято за пределами месячного срока, определенного в п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ***г. N12, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о незаконности такого решения и не является основанием для признания его незаконным.

Также, обжалуемое решение не может быть признано судом как нарушающее положение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е. право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку, как установлено судом исходя из пояснений административного истца и представленных документов, он пребывает на территории Российской Федерации с целью работы, его жена, дети и мать, проживают в ***, а нахождение его отца на территории РФ в настоящее время является временным.

То обстоятельство, что брат административного истца является гражданином Российской Федерации и проживает на территории РФ, не свидетельствует, в силу названных выше доводов, о нарушении прав административного истца на уважение его личной и семейной жизни, как и не освобождает административного истца, являющегося иностранным гражданином, от соблюдения законов Российской Федерации и не влечет не возможность применения к нему ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит административные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 08.05.2019г.

Судья Кострюков П.А.