Решение № 2-548/2019 2-548/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-548/2019

К делу 2-548/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 30 мая 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г., при секретаре Черной Л.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Литвиненко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 93 062 рубля 32 копейки, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 200 рублей и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2740 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2016 истцом у ответчика был приобретен страховой полис ОСАГО СК ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ № <номер>

31.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111960, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, собственником которого является она же, и автомобиля ВАЗ 2174, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <Б.В.В.> принадлежащего <П.В.Г.>

При обращении потерпевшего <П.В.Г.> в страховую компанию для страхового возмещения по данному страховому случаю ПАО «Росгосстрах» предоставило отказ в связи с отсутствием подтверждения факта заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № <номер>

24.04.2017 на основании решения Мостовского районного суда у ФИО1 возникли обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного при ДТП от 31.07.2016 в пользу <П.В.Г.> в размере 96 542 рубля 45 копеек, которые были ею исполнены в полном объеме.

Приговором Мостовского районного суда от 24.04.2018 ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1)

В результате преступных действий ответчика истице был причинен материальный вред в размере 103 062 рубля 32 копейки, который состоит из возмещения материального ущерба, причиненного при ДТП от 31.07.2016 в пользу <П.В.Г.>. в размере 96 542 рубля 45 копеек и стоимости страхового полиса ОСАГО в размере 6520 рублей 32 копейки. ФИО2 частично возместил истице ущерб, переведя на ее счет 10 000 рублей.

02.07.2018 истица направила ответчику досудебную претензию о возмещении ей причиненного ущерба и понесенных затрат, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Так как истица не имеет возможности самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, она выдала доверенность на представителя, в связи с чем понесла расходы в размере 2740 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что 15.06.2018 она выплатила представителю потерпевшего <П.В.Г.> взысканные с нее судебным решением денежные средства в сумме 96 542 рубля 25 копеек, что подтверждается распиской. При оформлении страховки она уплатила ФИО2 страховую премию в сумме 6520 рублей. ФИО2 перечислил ей 10 000 рублей, которые она зачла в счет страховой премии и частично в сумме 3480 рублей в счет материального ущерба, возмещенного потерпевшему.Оставшуюся сумму просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО2 и его представитель Литвиненко И.Н. возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, обосновывая тем, что ФИО2 не является причинителем вреда ни истице, ни потерпевшему <П.В.Г.> Он был признан виновным по уголовному делу, в рамках которого выплатил ФИО1 10 000 рублей, в том числе страховую комиссию. Вызывает сомнения сумма ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, так как она является явно завышенной, ответчику непонятна позиция ФИО1, согласившейся с ней и не оспорившей заключение техника-эксперта. Отсутствуют основания для взыскания с него в порядке регресса денежных средств, выплаченных истицей потерпевшему.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.927 Гражданского Кодекса РФ (далее -ГК РФ) основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилам профессиональной деятельности, предусмотренными п.п. «п» п.1 ст. 26 настоящего Закона (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В судебном заседании установлено, что 29.06.2016 ответчик ФИО2 заключил с истцом ФИО1 договор страхования транспортного средства – автомобиля ЛАДА-111960, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 от имени ПАО «Росгосстрах». При этом ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 страховую премию в размере 6520,32 рубля, выдав последней страховой полис ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №<номер> от 29.06.2016.

31.07.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ-2174», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности <П.В.Г.> причинены механические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана истица ФИО1

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, <П.В.Г.> обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, где получил отказ в связи с отсутствием подтверждения факта заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору серии ЕЕЕ №<номер>

Приговором Мостовского районного суда от 11.04.2018, вступившим в законную силу 24.04.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО1)

При этом судом было установлено, что ФИО2 передал ФИО1 поддельные документы- страховой полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №<номер> от 29.06.2016 и квитанцию серии 5642 №766296 под видом подлинных, получив путем обмана, якобы в качестве страховой премии, денежные средства в сумме 6 520, 32 рубля.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что договор страхования с ФИО1 путем передачи ей страхового полиса серии ЕЕЕ №<номер> от 29.06.2016 был заключен лично ФИО2, последним была принята от истицы страховая премия в размере 6 520,32 рубля.

Как указано истицей в исковом заявлении и подтверждено обеими сторонами в судебном заседании, ФИО2 уплачены ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, в связи с чем суд находит, что ответчиком произведен возврат истице страховой премии в размере 6 520, 32 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Решением Мостовского районного суда от 20.03.2017, вступившим в законную силу 25.04.2017, с ФИО1 в пользу <П.В.Г.> взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП- в размере 83 497, 33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704,92 рубля, затраты по оплате нотариальных услуг в размере 340 рублей, затраты по проведению оценки в размере 10 000 рублей, а всего- 96 542, 25 рублей.

Судебный акт истицей ФИО1 исполнен в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.06.2018, согласно которой представитель <П.В.Г.> –<Б.А.В.>., действующий на основании доверенности от 09.08.2016, получил от ФИО1 денежные средства в размере 96 542, 25 рублей.

Возмещенный истицей ФИО1 ущерб в размере 96 542,25 рублей является убытком последней в связи с недобросовестными действиями ответчика ФИО2 В этой связи суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 93 062,32 рубля (96 542,25-(10000-6520,32).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы, понесенные ФИО1 по настоящему делу, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2, состоят из государственной пошлины в размере 2992 рубля, уплаченной ею при подаче искового заявления. К судебным издержкам расходы на оформление доверенности могут быть отнесены в случае, если они являются необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истицей ФИО1 представителю ФИО3 доверенность от 19.03.2019 не является доверенностью для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, т.к. содержит полномочия представителя вести дела доверителя во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях и организациях, без указания на данный спор, доверенность выдана сроком на три года. Поскольку полномочия по доверенности являются общими (вне связи с рассматриваемым спором), представитель ФИО3 в судебном разбирательстве по настоящему делу не участвовала, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, расходы по удостоверению доверенности в размере 2740 рублей не могут быть отнесены к необходимым расходам именно в связи с данным делом, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <личные данные> в пользу ФИО1, <личные данные>, в счет возмещения материального ущерба- 93 062 рубля 32 копейки, государственную пошлину в размере 2992 рубля, а всего взыскать 96 054 (девяносто шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Селюдеева