Решение № 2-2539/2017 2-2539/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-2539/2017

Дело № 2-2539/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ФИО2 г/н №, под управлением М.Е.М., принадлежащее М.А.Х. на праве собственности и т/с ФИО3 г/н №, под управлением Г.С.Е.

Виновным в ДТП был признан Г.С.Е., гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», полис ССС №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «Росгосстрах», полис №.

В результате ДТП т/ФИО2 г/н №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, в связи с чем истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по прямому возмещению ущерба и передал все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.А.Х. взыскано страховое возмещение в размере 52295 рублей, величина УТС в размере 25187 руб., штраф в размере 38741 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана гос. пошлина в размере 2524 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Х. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» переходят к ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 206 136,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 5323 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 77482 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 2524 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ФИО2 г/н №, под управлением М.Е.М., принадлежащее М.А.Х. на праве собственности и т/с ФИО3 г/н №, под управлением Г.С.Е. В данном ДТП ТС М.А.Х. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Г.С.Е., гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», полис №

Гражданская ответственность М.А.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Х. почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Х. передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.А.Х. взыскано страховое возмещение в размере 52295 рублей, величина УТС в размере 25187 руб., штраф в размере 38741 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана гос. пошлина в размере 2524 рублей.

В апелляционную инстанцию решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Х. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО № выданный ПАО СК «Росгосстрах» переходят к ФИО1

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленный законом срок произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней), соответственно размер неустойки составляет 189 056,08 руб. из расчета 77482 руб. (сумма страхового возмещения с учетом УТС ТС) * 1%*208 дней = 161 162,56 руб.

Расчет неустойки, предоставленный истцом суд полагает необоснованным, основанным на неверном токовании норм материального права, поскольку неустойка рассчитана от суммы страхового возмещения и расходов на оплату досудебной экспертизы. Расходы на проведение досудебной экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода (108 дня) неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. При этом, суд принимает во внимание, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, злоупотреблений правом со стороны истца не установлено. Ответчиком данное решение суда не оспорено.

Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 77 482 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77 482 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 77 482 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2524 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года.