Решение № 2-185/2020 2-185/2020(2-2358/2019;)~М-1903/2019 2-2358/2019 М-1903/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-185/2020

Дело № 2-185/2020

УИД 18RS0005-01-2019-002536-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 (далее – ответчик) страховое возмещение в порядке регресса. Исковые требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г/н №, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в адрес авторемонтной организации, которой был осуществлен ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, в размере 113 217 руб., в последующем СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 84 600 руб. Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства был уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 возражал относительно определенной к взысканию суммы, ввиду того, что в расчет стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения автомобиля, которые не были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «СК «Согласие» (л.д.66, 92-93).

Третьи лица ФИО3, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены.

Учитывая мнение стороны истца, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных стороной истца документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, ФИО3. застрахована по договору в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ 0374303221 (л.д.30).

Согласно указанному полису виновник ДТП ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, <данные изъяты>» застрахована по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ сер. 0095020 №-ТЮЛ (л.д.9-10).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 113 217 руб. организации, выполняющей работы по ремонту принадлежащего ООО <данные изъяты>» автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере 84 600 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.31).

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исходя из положений пп. «д» п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая, что виновником ДТП и причинителем вреда является ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации произведена страховая выплата страховой компании потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования по данному страховому случаю к ответчику.

В обоснование заявленного размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «<данные изъяты>», которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н №, с учетом износа определен в размере 84600 руб. (л.д.12-20).

Во исполнение обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, истцом в пользу ООО «СК «Согласие» выплачена сумма страхового возмещения, в установленном в указанном экспертном заключении размере.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, указывал, что в расчет стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения автомобиля, которые не были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки данных доводов по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы был установлен срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112).

По истечении указанного срока гражданское дело возвращено <данные изъяты>» в суд ввиду отсутствия необходимой материально-технической базы для дачи заключения по поставленным вопросам.

После возобновления производства по делу ответчик ФИО1 настаивал на проведении экспертизы, указывая, что произведет ее оплату.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы <данные изъяты>» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза экспертным учреждением не проведена, гражданское дело возвращено в суд по аналогичным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 84 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2738 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что настоящим решением исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, понесенные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере 84 600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова