Решение № 2-1362/2025 2-1362/2025~М-1359/2025 М-1359/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1362/2025

Гр. дело № 2-1362/2025

УИД 51RS0007-01-2025-002468-20

Мотивированное
решение изготовлено 26 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барановой Н.Н.,

при помощнике судьи Сверчковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, убытков по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2025 г. в районе дома 7 по улице Ферсмана в городе Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением собственника ФИО1 и ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого была застрахована полисом серии ХХХ № 0432390333 САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована полисом ТТТ № 7071353900 ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и при отсутствии соглашения об урегулировании убытка в денежной форме произвел страховую выплату в сумме 39900 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратился в ЧПО ФИО4, согласно отчету которого № А-051 от 28 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 184635 рублей.

15 мая 2025 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о производстве доплаты, на которую страховщик сообщил. Что выплата страхового возмещения произведена им в полном объеме.

ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69700 рублей, с учетом износа – 46300 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 октября 2025 г. № У-25-106901/5010-007 требования истца частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 6400 рублей, которые были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» истцу в указанной сумме.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 23400 рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, убытки в сумме 114935 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 15000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя ФИО5

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения на иск, в обоснование которых привел обстоятельства дела и отмечает, что при обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 в качестве способа получения страхового возмещения избрал вариант ремонта на СТОА. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, произведена выплата страхового возмещения в сумме 39900 рублей, в виду отсутствия у страховщика договоров с СТОА, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 6400 рублей, в связи с чем полагает, что обязательства страховой компании выполнены в полном объеме, и оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку штраф не подлежит взысканию с убытков. Вместе с тем, если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленному судом размеру штрафа. Кроме этого выразил несогласие с размером расходов за услуги эксперта, поскольку экспертное заключение составлено до вынесения решения финансовым уполномоченным и не могут признаны необходимыми.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, мотивированную позицию рассматриваемому спору не высказали.

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2025 г. в 14 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen Jetta; государственный регистрационный знак <.....> под управлением собственника ФИО1 (истца) и ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 16).

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <.....>, совершил наезд на транспортное средство, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 26 марта 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном определении должностного лица административного органа, подтверждается схемой места ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, не оспаривался в ходе судебного разбирательства кем-либо из участников процесса.

Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована полисом серии ТТТ № 707135910 ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована полисом серии ХХХ № 0432390333 САО «ВСК» (том 1 л.д. 15, 74).

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2025 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

10 апреля 2025 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля (том 2 л.д. 11-12).

Экспертным заключением от 15 апреля 2025 г., подготовленным ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 56900 рублей, с учетом износа – 39900 рублей (том 1 л.д.133-140).

25 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением №244285 осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 39900 рублей (том 2 л.д. 27).

23 мая 2025 г. в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ЧПО <.....>. (том 1 л.д. 33-62), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <.....>, составляет без учёта износа 184635 рублей.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 17 июня 2025 г. уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 24).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 25-26).

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ИП <.....>. № У-25-106901/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), используемых при восстановительных работах составляет 69700 рублей, с учётом износа – 46300 рублей (том 2 л.д. 46-65).

Решением финансового уполномоченного № У-25-106901/5010-007 от 03 октября 2025 г. требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО удовлетворены частично, со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 6400 рублей (46300,00 – 39900,00) (том 1 л.д. 27-32).

Доплата страхового возмещения в указанной сумме произведена ПАО «СК «Росгосстрах» 08 октября 2025 г. (том 2 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре, это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, лично указал в соответствующей графе, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В настоящем случае заявление о выплате страхового возмещения явилось лишь формой обращения к страховщику о намерении получить страховое возмещение.

Судом учитывается, что в письменной форме, как это предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение не заключено. Заявление о страховом возмещении не содержит существенных условий такого соглашения, в частности о конкретной сумме, сроках страховой выплаты и пр. Доказательств того, что потребителю, как более экономически слабой стороне, при подаче данного заявления страховщиком были разъяснены последствия страхового возмещения в натуральной форме (ремонт новыми запасными частями) и в денежной (выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа), материалы дела не содержат, следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии волеизъявления ФИО1 на получение страхового возмещения в денежной форме с учётом износа.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, материалы дела таких доказательства не содержат. Напротив, истец как в направленной в адрес страховщика претензии, так и в заявлении в службу финансового уполномоченного, указывал на имевшие место нарушения со стороны страховой компании в части не представления заявителю направления на СТО страховщика, обращал внимание, что он не отказывался от проведения ремонта на СТО.

Доказательств согласования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

В связи с указанный доводы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскании убытков подлежат отклонению.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № А-051 от 28 июня 2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учёта износа 184635 рублей. Указанный отчёт не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Указанный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку он полно отображает последовательность и метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и состоящем в членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в данной части, суду не установлено.

Доказательств иной стоимости размера причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, приведенные в отчете сведения не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленный отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу материального ущерба.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ПАО СК «Росгосстрах» по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующим требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в сумме 23400 рублей (69700,00 – 46300,00), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, определенной заключением ИП <.....> при рассмотрении дела финансовым уполномоченным и выплаченным страховым возмещением с учетом доплаты, произведенной по решению финансового уполномоченного.

Истцом также заявлены убытки в сумме 114935 рублей (184635,00 – 69700,00), составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенные экспертом при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах», составляет 114935 рублей (184635,00 – 69700,00) и подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34850 рублей (69700,00 ? 50%).

Ответчик, заявляя о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании указал на обязанность суда по снижению штрафных санкций.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции явно несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа.

В то же время факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций в отсутствие каких-либо объективных доказательств их несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и обстоятельств свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта № А-051 от 28 июня 2025 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 15000 рублей (том 1 л.д. 63). Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть 15000 рублей.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <.....>) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещении, убытков по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23400 рублей, штраф в размере 34850 рублей, убытки в размере 114935 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Баранова