Решение № 2-4656/2017 2-4656/2017~М-3885/2017 М-3885/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4656/2017

Дело № 2-4656/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность 64 АА 2258136 от 19.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований, с учетом представленных уточнений, указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <№> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке располагались принадлежащие истцу на праве собственности следующие объекты: нежилое здание, площадью <№> кв.м.; нежилое здание, площадью <№> кв.м.; незавершенное строительством здание складского корпуса магазина, площадью <№> кв.м.

В процессе эксплуатации ФИО2 была произведена реконструкция данных объектов с целью увеличения технико-экономических показателей. При реконструкции произошло увеличение общей площади в результате реконструкции двух объектов недвижимости: незавершенного строительством здания складского корпуса магазина, площадью <№> кв.м., и нежилого здания, площадью <№> кв.м., в настоящее время образован один объект капитального строительства, площадью <№> кв.м. Работы по реконструкции проведены хозяйственным способом без соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Истец просит признать за ней право собственности на нежилое здание (магазин), площадью <№> кв.м., расположенное по адресу<адрес>

Истец ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Третьи лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представители не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истцов, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником нежилого здания, площадью <№> кв.м.; незавершенного строительством здания складского корпуса магазина, площадью <№> кв.м.,, расположенных на земельном участке площадью <№> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Установлено, что истец за свой счет на вышеуказанном земельном участке произвела реконструкцию двух объектов недвижимости: незавершенного строительством здания складского корпуса магазина, площадью <№> кв.м. (литер ГГ1), и нежилого здания, площадью <№> кв.м. (литер ВВ1), в связи с чем в настоящее время образован один объект капитального строительства, площадью <№> кв.м.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение, общей площадью <№> кв.м., состоящий из: строения (литер В), общей площадью <№> кв.м., строения(литер В1), общей площадью <№> кв.м., строения (литер Г), общей площадью <№> кв.м., строения (литер Г1), общей площадью <№> кв.м., строения (литер Г2), общей площадью <№> кв.м.

Исследовав доказательства, представленные истцом, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, в том числе и на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

Как следует их технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Г.К., <адрес>, по состоянию на 31.08.2017 года нежилое помещение <№> кв.м. является самовольно переустроенными.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от 16.11.2017 года нежилое здание (магазин) площадью <№> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <№> кв.м.

Как следует из ответа на обращение комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата>, размещение самовольной постройки –объекта торговли площадью <№> кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью <№> кв.м. не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов».

Из указанного ответа также следует, что ФИО2 принимались меры для легализации реконструированных построек.

Судом установлено, что истцом без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция нежилых помещений, в результате которой имеется расхождение в общей площади нежилого помещения в правоустанавливающих документах и фактической площади, указанной в техническом паспорте помещения по адресу: г<адрес>

В реконструированном состоянии в настоящее время указанное здание находится в следующей экспликации помещений: строение (литер В), общей площадью <№> кв.м., строение(литер В1), общей площадью <№> кв.м., строение (литер Г), общей площадью <№> кв.м., строение (литер Г1), общей площадью <№> кв.м., строение (литер Г2), общей площадью <№> кв.м.

Выводы представленных заключений ответчиком– администрацией муниципального образования «Город Саратов», не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В судебном заседании также установлено, что истец предпринимал попытки для легализации реконструированного строения, обращался в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

С учетом вышеуказанных положительных заключений сохранение реконструированных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что согласно п.3 ст.222 ГК РФ не препятствует признанию права собственности на данные реконструированные строения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями норм права, суд считает правильным удовлетворить исковые требования о признании произведенной ФИО2 реконструкции помещения, расположенного по адресу: г<адрес> законной и сохранении объекта в реконструированном виде.

Оснований для признания представленных ФИО2 доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие доводы истца, свидетельствующие о невозможности удовлетворения исковых требований, суду не представлены.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии необходимо удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г<адрес>, общей площадью <№> кв.м.. в реконструированном виде в следующей экспликации помещений: строение (литер В), общей площадью <№> кв.м., строение(литер В1), общей площадью <№> кв.м., строение (литер Г), общей площадью <№> кв.м., строение (литер Г1), общей площадью <№> кв.м., строение (литер Г2), общей площадью <№> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года

Судья О.А. Асмолова