Постановление № 44У-19/2017 4У-414/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 3-3-130/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга 07 июня 2017 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Голубковой М.П. и Жиляева С.В.

при секретаре Маркове А.И.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 25 августа 2016 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 07 ноября 2016 года.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 августа 2016 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 07 ноября 2016 года постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 25 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Белогуба Д.А., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационной жалобы, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым отменить судебные решения, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 27 ноября 2009 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания ? 11 апреля 2009 года, конец срока – 10 апреля 2018 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калужского областного суда от 07 ноября 2016 года, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, считая отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания незаконным и необоснованным, просит о пересмотре состоявшихся по его ходатайству судебных решений. Полагает, что суд необоснованно указал, что в 2009 году на него были наложены два взыскания, поскольку указанные взыскания имели место во время его нахождения в следственном изоляторе, до его осуждения. Обращает внимание на то, что с момента прибытия в место отбывания наказания в 2010 году он неоднократно поощрялся администрацией учреждения, с 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, администрацией учреждения характеризуется положительно, признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, регулярно посещает воспитательные мероприятия, принимает активное участие в благоустройстве колонии, поддерживает социально-полезные связи. Считает, что в обжалуемых судебных решениях не приведено каких-либо конкретных данных или фактических обстоятельств, указывающих на то, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. По мнению осужденного, в материалах дела имеется достаточно оснований для его условно-досрочного освобождения.

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации указывает, что суд, признав, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильным, в решении сослался на наличие у ФИО1 поощрений, пришел к выводу о том, что основное количество поощрений осужденным получено в период, непосредственно предшествующий наступлению срока для возможности обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако этот вывод противоречит сведениям, изложенным в постановлении суда, согласно которым ФИО1 поощрялся 4 раза в 2010 году, 2 раза 2011 году, 3 раза в 2014 году, 5 раз в 2015 году и 2 раза в 2016 году. Кроме того, судом было учтено наличие у осужденного двух взысканий и не дано оценки факту получения этих взысканий 19 и 23 июня 2009 года, то есть до осуждения ФИО1, в период его нахождения под стражей в качестве меры пресечения, а также оставлено без должного внимания отсутствие у ФИО1 взысканий после постановления приговора.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания характеризуется положительно, привлекается к работам по благоустройству территории согласно ст.106 УИК РФ, требования установленного порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям 19.06.2009г. и 23.06.2009г. в виде выговоров за нарушение правил внутреннего распорядка, имеет поощрения: четыре – в 2010 году, два – в 2011 году, три - в 2014 году, пять - в 2015 году, два - в 2016 году. С 20 мая 2015 года отбывает наказание на облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания в ИК-4 УФСИН России по Калужской области окончил профессиональное училище, получив профессии «токарь» и «электромонтажник». Посещает занятия по социально-правовой подготовке, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, отношения с родственниками поддерживает путем свиданий и переписки.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1 поддержал, считая целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на то, что осужденный имел два взыскания, имеет ряд поощрений, а именно: четыре – в 2010 году, два – в 2011 году, три - в 2014 году, пять - в 2015 году, два - в 2016 году, при этом в 2012 и 2013 годах не проявил себя с положительной стороны, поощрений от администрации исправительного учреждения не имел; основное количество поощрений получено осужденным в период, непосредственно предшествующий наступлению срока для возможности обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В связи с этим суд не нашел оснований считать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод суда первой инстанции противоречит требованиям ст.79 УК РФ, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В нарушение требований закона о мотивированности судебного решения суд в своем постановлении ограничился лишь перечислением указанных сведений и не привел мотивы того, почему обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, общественным мероприятиям исключают возможность его условно-досрочного освобождения.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, в постановлении судом не приведено.

Суд не дал никакой оценки мнению администрации исправительного учреждения, положительной характеристике осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области, нахождению ФИО1 с 20 мая 2015 года на облегченных условиях отбывания наказания, тому, что он трудоустроен, привлекается к работе по благоустройству учреждения, посещает занятия по социально-правовой подготовке.

Кроме того, суд не учел, что по смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать не только конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, но и время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Таким образом, суд, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Допущенные нарушения явились существенными и повлияли на исход дела.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения закона устранены не были.

При таких обстоятельствах постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 25 августа 2016 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 07 ноября 2016 года нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, они подлежат отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции с учетом доводов кассационной жалобы следует принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 25 августа 2016 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 07 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе суда.

Председательствующий М.В. Семченко