Постановление № 1-348/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-348/2024

КОПИЯ

№
УИД №RS0№-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с основным общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего сборщиком товаров в РЦ «Гуливер Победа», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, район Старомайнский, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 17 минут до 22 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на поверхности банкомата, установленного в указанном офисе ПАО «Сбербанк», представляющий для него материальную ценность, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», который решил тайно похитить.

Далее, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, в вышеуказанный период времени, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не выполнив свои обязательства, предусмотренные ст.227 ГК РФ, а именно не предприняв мер, направленных отыскание собственника и возврат имущества владельцу, не сделав соответствующего обращения в полицию, орган местного самоуправления, достоверно осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит конкретному лицу, и владелец данного сотового телефона может вернуться за ним, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, с поверхности банкомата тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», в корпусе белого цвета, imei:№, №, стоимостью 28 000 рублей, вместе с находившимися на нем не представляющими материальной ценности: защитным стеклом и прозрачным силиконовым чехлом, а так же установленной в данном сотовом телефоне, не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>. После чего, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться вышеуказанным похищенным имуществом по своему собственному усмотрению. Далее, ФИО1 в период времени с 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в клубе «Спелое место», расположенном по адресу: <адрес>, не желая возвращать похищенное имущество собственнику или иному должностному лицу, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на обращение похищенного вышеуказанного имущества в свое пользование, не выполнив обязанности по хранению данного сотового телефона, в целях пресечения возможных действий владельца, направленных на возврат своего сотового телефона, извлек из похищенного им вышеуказанного сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номерам <***>, лишив, тем самым, законного владельца возможности позвонить на данный абонентский номер для поиска и возврата указанного сотового телефона, чтобы самому пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему собственному усмотрению и таким образом обратил похищенное им вышеуказанное имущество в свое пользование и распоряжение. Впоследствии, ФИО1 распорядился вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 по своему собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 28 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как материальный ущерб последний им полностью возместил, он примирился с ним и никаких претензий к нему не имеет, подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим согласен и также просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб последнему он полностью возместил, примирился с ним и он претензий к нему не имеет, при этом осознает и согласен, что прекращение дела по указанному основанию не является для него реабилитирующим.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО5 также просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением с потерпевшим, так как он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме имущественный ущерб потерпевшему возмещен, в связи с чем потерпевший претензий к нему не имеет и не настаивает на его привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав подсудимого и его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, впервые совершенное подсудимым ФИО1, не представляет большой общественной опасности, относится согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил причиненный им вред, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, в том числе потерпевшего Потерпевший №1, считает, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, возможно освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить за примирением сторон.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- диск с файлами записи с камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>; диск с файлами детализации устройства IMEI <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; детализация абонентского номера <***> за ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

-коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» - считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья А.П.Федорова