Решение № 2-7642/2024 2-7642/2024~М-5320/2024 М-5320/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-7642/2024

УИД № 72RS0014-01-2024-008137-46

№ 2 – 7642/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2022 по делу № № с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.08.2022 об исправлении описки, с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО16 была взыскана индексация заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с марта 2021 года по август 2021 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 ФИО18 была взыскана индексация заработной платы в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей за период с марта 2021 по декабрь 2021, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 ФИО17 была взыскана индексация заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с марта 2021 по декабрь 2021, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17.04.2023 по делу № № решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2022 по делу № с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.08.2022 изменено в части размера индексации заработной платы и государственной пошлины. Принято в измененной части новое решение, которым с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО20 взыскана индексация заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с февраля 2021 по август 2021, в пользу ФИО2 ФИО19 взыскана индексация заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с февраля 2021 по декабрь 2021, в пользу ФИО3 ФИО49 взыскана индексация заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с февраля 2021 по декабрь 2021. 04.05.2023 ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №, Вышеуказанные денежные перечислены ФИО1 17.07.2023. 04.05.2023 ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № №, вышеуказанные денежные средства перечислены ФИО2 15.07.2023. 04.05.2023 ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № №, вышеуказанные денежные средства перечислены ФИО3 17.07.2023. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 апелляционное определение Тюменского областного суда от 17.04.2023 в той части, которой изменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2022 по делу № с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.08.2022 и принято в измененной части новое решение о взыскании в пользу ФИО2 ФИО21 индексации заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с февраля 2021 по декабрь 2021, в пользу ФИО1 ФИО48 индексации заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; за период с февраля 2021 по август 2021, в пользу ФИО3 ФИО12 индексации заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с февраля 2021 по декабрь 2021, а так же в той части, которой оставлено решение суда без изменения о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1 отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.12.2023 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2022 по делу № 2-№ учетом определения судьи Ленинского районного судьи г. Тюмени от 18.08.2022 изменено в части индексации заработной платы и компенсации морального вреда. Принято в измененной части новое решение, которым с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО13 взыскана индексация заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с февраля 2021 по август 2021, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 ФИО14 взыскана индексация заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с февраля 2021 по декабрь 2021, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 ФИО15 взыскана индексация заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с февраля 2021 по декабрь 2021, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 19.01.2024 выдан исполнительный лист ФС № вышеуказанные денежные средства выплачены ФИО1 30.01.2024. 19.01.2024 выдан исполнительный лист ФС № № вышеуказанные денежные средства выплачены ФИО2 30.01.2024. 17.01.2024 выдан исполнительный лист ФС №, вышеуказанные денежные средства выплачены ФИО3 25.01.2024. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение: с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины распределить между ответчиками.

Представитель истца по доверенности № 68-2023 от 27.12.2023 ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. А потому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из письменного возражения ответчиков следует, что денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, не подлежат возврату, поскольку не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве таковых, а именно: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (л.д.159-161).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2022 по делу № № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО24, ФИО2 ФИО27, ФИО5 ФИО26, ФИО1 ФИО32, Шейфера ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено: обязать Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» проиндексировать заработную плату: ФИО3 ФИО25 за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года, ФИО2 ФИО23 за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года, ФИО1 ФИО28 за период с марта 2021 года по август 2021 года; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>»: в пользу ФИО3 ФИО30: индексацию заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 ФИО29: индексацию заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО1 ФИО31: индексацию заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с марта 2021 года по август 2021 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-16).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.08.2022 резолютивная часть вышеуказанного решения изложена в следующей редакции: обязать Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» проиндексировать заработную плату: ФИО3 ФИО37 за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года, ФИО2 ФИО38 за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года, ФИО1 ФИО36 за период с марта 2017 года по август 2021 года; взыскать е Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>»: в пользу ФИО3 ФИО33: индексацию заработной штаты в размере <данные изъяты> рублей за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года, компенсацию моральною вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 ФИО34: индексацию заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО1 ФИО35: индексацию заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с марта 2017 года по август 2021 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 17-18).

Однако, согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.04.2023, вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Тюмени изменено в части размера индексации заработной платы и государственной пошлины, в измененной части принято новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 ФИО40 (ИНН №) индексацию заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года; в пользу ФИО1 ФИО41 (ИНН №) индексацию заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, за период с февраля 2021 года по август 2021 года; в пользу ФИО3 ФИО39 (ИНН №) индексацию заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года (л.д. 19-35).

На основании вышеуказанного апелляционного определения от 17.04.2023 Ленинским районным судом г. Тюмени 04.05.2023 истцам, являющимися ответчиками по настоящему делу выданы исполнительные листы о взыскании с ООО СК «<данные изъяты>» в их пользу указанных сумм и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, которые предъявлены к исполнению в Банк <данные изъяты> (ПАО), что подтверждается копиями исполнительных листов серии ФС № №, серии ФС № №, серии ФС № № (л.д.36-56), копиями инкассовых поручений № 473 от 17.07.2023, № 530 от 15.07.2023, № 531 от 15.07.2023, № 487 от 17.07.2023, № 490 от 17.07.2023 (л.д. 55-59).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворена кассационная жалоба ФИО3, ФИО2 и ФИО1, апелляционное определение Тюменского областного суда от 17.04.2023 отменено в части расчета сумм индексации и размера компенсации морального вреда, и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции исходил из нарушения судом апелляционной инстанции положений трудового законодательства при определении размера индексации и размера компенсации морального вреда.

11.12.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда от 22.07.2022 изменено в части размера индексации заработной платы, компенсации морального вреда, в измененной части принято новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 ФИО43 (ИНН №) индексацию заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО1 ФИО44 (ИНН №) индексацию заработной платы в <данные изъяты> рублей, за период с февраля 2021 года по август 2021 года; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3 ФИО42 (ИНН №) индексацию заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 60-68).

На основании указанного апелляционного определения от 11.12.2023, 19.01.2024 истцам, являющимися ответчиками по настоящему делу выданы исполнительные листы о взыскании с ООО СК «<данные изъяты>» в их пользу указанных сумм и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, которые были предъявлены к исполнению в <данные изъяты> (ПАО), что подтверждается копиями исполнительных листов серии ФС № №, серии ФС №, серии ФС № № (л.д. 69-92), копиями инкассовых поручений № 685 от 30.01.2024, № 693 от 30.01.2024, № 715 от 30.01.2024, № 716 от 30.01.2024, № 1024 от 25.01.2024, № 1026 от 25.01.2024 (л.д. 93-98).

Доводы истца относительно умысла ответчиков при указании в заявлениях о взыскании по исполнительным листам, выданным на основании апелляционного определения от 11.12.2023 полных сумм, без учёта ранее полученных денежных средств по исполнительным листам, выданным на основании изменённого ранее апелляционного определения от 17.04.2023 года являются необоснованными, поскольку ответчики по настоящему спору получали денежные средства исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, а не ввиду злого умысла, сообщения ложных сведений или представления подложных документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско- правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24.03.2017 № 9-П и от 26.02.2018 №10-П).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Таким образом, в силу закона указанные денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, не подлежит возврату, поскольку не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве таковых, а именно: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения в отсутствие на то правовых оснований.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, производные исковые требования о взыскании расходов на оплату госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 ФИО45 (ИНН №), ФИО2 ФИО47 (ИНН №), ФИО3 ФИО46 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2024.