Решение № 2А-51/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Шаламовой А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части-полевая почта № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-51/2017 по заявлению военнослужащего войсковой части-полевая почта № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части-полевая почта №, связанных с отказом в установлении и выплате процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны,

У С Т А Н О В И Л:

С ноября 2013 г. ФИО1 проходит военную службу в войсковой части-полевая почта № на должности <данные изъяты>

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит:

- признать незаконным отказ командира войсковой части-полевая почта № в установлении ему ежемесячной процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 15 процентов;

- обязать командира войсковой части-полевая почта № издать приказ об установлении и выплате ему указанной ежемесячной процентной надбавки за период с 15 ноября 2013 г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании административный истец изложенные требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование ФИО1 показал, что проходит военную службу на должности <данные изъяты> и имеет первую форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. По мнению административного истца, его основной функцией является обеспечение защиты государственной тайны, а поэтому он имеет право на получение оспариваемой надбавки.

Представитель административного ответчика заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование Гривенный показал, что подразделение, в котором ФИО1 проходит службу, организационно входит в штаб батальона связи и не относится к структурным подразделениям по защите государственной тайны. При этом основной функцией административного истца не является обеспечение защиты государственной тайны.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части-полевая почта № от 11 ноября 2013 г. № 247 ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части-полевая почта № от 19 ноября 2013 г. № 253 ФИО1, назначенный на должность <данные изъяты>, с 15 ноября 2013 г. полагается принявшим дела и должность.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части-полевая почта № от 27 февраля 2014 г. № 925 и от 27 февраля 2015 г. № 811, ФИО1 была установлена оспариваемая надбавка.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части-полевая почта № от 25 марта 2015 г. № 1173, в целях устранения нарушений, вышеуказанные приказы от 27 февраля 2014 г. и от 27 февраля 2015 г. отменены.

Как следует из копий расчетных листков ФИО1, последний по март 2015 г. обеспечивался данной надбавкой, а в дальнейшем выплаты были прекращены и с административного истца удержаны денежные средства.

Из рапорта ФИО1 от 13 января 2017 г. следует, что он просит произвести перерасчет недополученной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны.

Как следует из ответа врио командира войсковой части-полевая почта № от 6 февраля 2017 г., ФИО1 сообщено, что оснований для выплаты ему указанной надбавки не имеется.

В судебном заседании ФИО1 показал, что с апреля 2015 г. ему перестали выплачивать оспариваемую надбавку, о чем ему также сообщили в финансовой службе воинской части в мае 2015 г.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока при отсутствии уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно штампу на почтовом конверте, административное исковое заявление ФИО1 направлено в суд 29 апреля 2017 г.

По смыслу действующего законодательства в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с заявлением в суд (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).

Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением, ФИО1 не приведено и не представлено, а судом таковых не установлено.

Таким образом, узнав окончательно в мае 2015 г. о том, что надбавку за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны ему не выплачивают и удерживают, ФИО1 в установленный срок данные действия командования не оспорил, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в части невыплаты оспариваемой надбавки за период с ноября 2013 г. по март 2015 г., в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств.

Что же касается требований об установлении и выплате указанной надбавки за период с апреля 2015 г. по день вынесения решения суда, то поскольку какие-либо изменения в служебной деятельности ФИО1 не произошли и последний мог рассчитывать на обеспечение оспариваемой надбавкой в будущем, то суд полагает, что невыплата надбавки с апреля 2015 г. носила длящийся характер, следовательно, установленный законом срок для обращения в суд не пропущен и фактические обстоятельства подлежат исследованию.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» для сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно к социальным гарантиям, установленным для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в указанных структурных подразделениях.

В соответствии с ч. 2, 5 и 7 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 3 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 г. № 573, сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно к ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу (тарифной ставке), выплачивается процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы в указанных структурных подразделениях.

Согласно п. 71 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2770, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в структурных подразделениях по защите государственной тайны, дополнительно к ежемесячной надбавке за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячно выплачивается процентная надбавка к окладу по воинской должности за стаж работы в указанных структурных подразделениях.

Как установлено в судебном заседании, что не оспаривал и сам административный истец, он не проходит военную службу в структурных подразделениях по защите государственной тайны.

Согласно справке войсковой части-полевая почта № от 29 июня 2017 г. № 3598, должность административного истца организационно входит в штаб батальона связи.

Как следует из справки войсковой части-полевая почта № от 29 июня 2017 г. № 3599, в соответствии со штатом, к структурным подразделениям по защите государственной тайны в воинской части относится служба защиты государственной тайны войсковой части-полевая почта №. Отдельных должностей, замещаемых специалистами, основной функцией которых является обеспечение защиты государственной тайны, в штате части не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – <данные изъяты> войсковой части-полевая почта № показал, что ФИО1 не проходит военную службу в структурных подразделениях по защите государственной тайны и его основной функцией не является обеспечение защиты государственной тайны.

В судебном заседании по ходатайству административного истца был допрошен свидетель ФИО4 – <данные изъяты>, который показал, что основной функцией ФИО1 является учет, хранение и выдача ключевой документации. При этом, по мнению указанного свидетеля, ФИО1 имеет право на получение оспариваемой надбавки.

Между тем мнение свидетеля ФИО4 относительно права ФИО1 на получение процентной надбавки за стаж работы в указанных структурных подразделениях, не основано на нормах действующего законодательства.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 с 2014 г. по настоящее время ежемесячно выплачиваются надбавки за секретность и шифработу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не проходит военную службу в структурных подразделениях по защите государственной тайны и обеспечение защиты государственной тайны не является его основной функцией, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца в рассматриваемой части также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян