Решение № 2-1731/2025 2-1731/2025~М-1329/2025 М-1329/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1731/2025

Дело № **


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.

при секретаре Жилиной П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартаменс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартаменс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда мотивируя тем, что **.**,**, между истцом и ответчиком. был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - апартамент, площадью 41,40 кв.м., тип - **.**,**.

Согласно акту приема-передачи объект был передан от застройщика участнику долевого строительства **.**,**. Таким образом, застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на 266 календарных дней (с **.**,** по **.**,**).

**.**,** истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки. **.**,** истцом был получен ответ застройщика на претензию (письмо № ** от **.**,**), в котором он отказал в ее удовлетворении без указания мотивов.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартаменс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 503704,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными. В своих письменных возражениях просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от **.**,** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Положениями ст.10 Федерального закона от **.**,** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от **.**,** N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Судом установлено, что **.**,**, между истцом и ответчиком был заключен договор № № ** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта(п.2.1). Объект долевого строительства по договору - апартамент, площадью 41,40 кв.м., тип - 1ккв, условный номер ... № **(п. 1.1). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства -«**.**,** года(п.2.5). Цена договора 11 714 059,62 рублей(п. 3.1)(л.д.8-17).

Объект долевого строительства был ответчиком передан ФИО1 **.**,**, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 18).

**.**,** истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства(л.д. 19-20).

**.**,** ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому, истцу было отказано в ее удовлетворении(л.д.21).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартаменс» не исполнило обязанность по передаче ФИО1 объекта долевого строительства (апартамент) в установленный договором срок(не позднее **.**,**), допустило просрочку исполнения обязательств в период с **.**,** по **.**,**, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения договора.

Достоверных доказательств, исключающих вину ответчика в неисполнении обязательства по передаче объекта в срок, суду не представлено.

Согласно пункту 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**,**, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно Постановления Правительства РФ от **.**,** № ** "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с **.**,** до **.**,**, включительно, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на **.**,**

Учитывая изложенное, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве – 11 714 059,62 рублей.

Истец в иске просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, с учетом периода введенного моратория на начисление неустойки, исходя из цены договора в размере 11 714 059,62 рублей, размера ключевой ставки ЦБ РФ -7,5%.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за период с **.**,** по **.**,**, в размере 503704,56 рублей, исходя из следующего расчета:

11 714 059,62 рублей х 86х 7,5% х 1/300 х 2, где

- 11 714 059,62 рублей - цена договора;

- 86 дней - количество дней просрочки за период с **.**,** по **.**,**;

- 7,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на **.**,**, момент исполнения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.**,**, также указывается на право суда на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от **.**,** № **-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайствуя перед судом о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств исключительности указанных им обстоятельств, что данные обстоятельства привели к полной или частично объективной невозможности исполнения обязательств в установленные договором сроки, в том числе препятствуют выплате заявленной неустойки и позволяют существенно уменьшить ее размер. Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны безусловно обстоятельствами непреодолимой силы и основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая характер спора, длительность нарушения прав истца, компенсационный характер неустойки, соотношение стоимости объекта недвижимости к исчисленной неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 503704,56 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно Постановления Правительства РФ от **.**,** № ** "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до **.**,** включительно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочку её исполнения до **.**,** включительно.

В силу статьи 10 от **.**,** № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или не надлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от **.**,** № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Названная правовая норма введена в действие на основании Федерального закона от **.**,** № 266-ФЗ и вступила в силу с **.**,**.

При этом, ст. 2 Федерального закона от **.**,** № 266-ФЗ, установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от **.**,** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, возможность применения положений Федерального закона от **.**,** № 214-ФЗ в новой редакции при определении размера неустоек (штрафа, пеней) связана не с датой вынесения решения суда, а с периодом соответствующих правоотношений.

До **.**,** Федеральным законом от **.**,** № 214-ФЗ не предусматривалось взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф взыскивался на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от **.**,** № 214-ФЗ в редакции, действующей до **.**,**, предусматривающей, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом и в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с **.**,** по **.**,**, т.е. за период, предшествующий введению в действие положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона **.**,** № 214-ФЗ, штраф подлежал исчислению на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований.

Вместе с тем, присуждение штрафа по настоящему делу исключается в связи со следующим.

Согласно абз. 9 п. 1 постановления Правительства РФ от **.**,** № ** в редакции постановлений Правительства РФ от **.**,** № **, от **.**,** № **, финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до **.**,** включительно.

Ранее аналогичный запрет на взыскание с застройщика неустойки и иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам участия в долевом строительстве был предусмотрен постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, согласно п. 1 которого финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» не начисляются за период с **.**,** до **.**,** включительно.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № ** (№ **), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**,** (ответ на вопрос № **), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до **.**,**, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до **.**,**, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до **.**,**. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с **.**,** по **.**,**, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении вопроса о возможности взыскания с застройщика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» является не момент вынесения решения судом, а дата направления потребителем претензии в адрес застройщика и дата окончания периода, в течение которого застройщик обязан удовлетворить изложенные в претензии законные требования потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о выплате неустойки направлена ФИО1 в адрес ответчика **.**,**, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от **.**,** № **. При таком положении, основания для взыскания с АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» в пользу ФИО1 штрафа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от **.**,** N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче объекта надвижимости истцу, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартаменс» в размере 19074 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартаменс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 503704,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 513704,56 рублей, в остальной части в иске-отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартаменс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19074 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартаменс» отсрочку по уплате неустойки до **.**,**.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Большакова

Изготовлено **.**,** года