Апелляционное постановление № 22-5544/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 22-5544/2018

Судья Скорбов К.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 октября 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Скитера И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты>.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2017 года оставшаяся неотбытая часть наказания заменена ФИО1 принудительными работами на срок 6 лет 11 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 % заработка.

4 июля 2018 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

23 августа 2018 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынести новое решение, которые его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление вынесено без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Полагает, суд формально перечислил в постановлении данные об отбывании им наказания, при этом не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, а так же мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, согласившись с мнениями представителя исправительного учреждения и прокурора, которые не основаны на представленных материалах.

Обращает внимание, что, сославшись в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства на наличие у него погашенных и снятых взысканий, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, которые злостными не являлись, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение, тогда как само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, суд не учел наличие у него 23 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях, наличие у него трудоустройства, его добросовестное отношение к труду, данные о приобретении им более пяти специальностей, погашении им большей части гражданского иска, раскаяние в содеянном, решение вопросов бытового и трудового устройства, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что за время отбывания наказания в исправительной колонии он зарекомендовал себя с положительной стороны.

Просит критически отнестись к мнению представителя исправительного учреждения, которое противоречит характеристике, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований закона суд в постановлении сослался на значительный срок неотбытой части наказания и его нестабильное поведение.

Находит ошибочными выводы суда об отсутствии исполнительного листа и нерешенности вопросов его бытового и трудового устройства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Скитер И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Клековкина К.В. полагала необходимым постановление суда изменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в жизни участка, на профилактическом учете в оперативно-режимных службах не состоит, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, за период отбывания наказания имеет двадцать четыре поощрения, действующих взысканий не имеет, в совершенном преступлении вину признал полностью, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось стабильно положительным, поскольку ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в период с 1 апреля 2005 года по 1 марта 2013 года подвергался пяти дисциплинарным взысканиям, четыре из которых в виде водворения в ШИЗО, которые погашены и сняты в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала.

Данные о наличии у ФИО1 погашенных и снятых взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Тот факт, что допущенные осужденным нарушения не являлись злостными, не свидетельствует о том, что взыскания, которым ФИО1 подвергнут за данные нарушения, не должны учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом учитывались данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого он наряду с поощрениями подвергался взысканиям, при этом степень злостности допущенных нарушений не является единственным критерием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, наличие поощрений, трудоустройство и обучение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, раскаяние в содеянном свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием, влекущим его удовлетворение.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не являлось для суда определяющим, но обоснованно учтено наряду с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, в частности, и с мнением прокурора, который также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнения представителя исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания основаны на тщательном изучении личности ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению их объективность.

Доводы об ошибочности вывода суда об отсутствии исполнительного листа нельзя признать состоятельными, поскольку из характеристики, имеющейся в материалах дела и представленной исправительным учреждением, а так же из телефонограммы, составленной помощником судьи с представителем исправительного учреждения, следует, что исполнительный лист в учреждение не поступал, осужденный имеет исковые требования по приговору суда на сумму <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена уполномоченным на то лицом и утверждена начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области.

При таком положении ссылку осужденного на погашение им большей части гражданского иска суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку она документально не подтверждена.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как видно из постановления, в его описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал, что вопросы бытового и трудового устройства ФИО1 не решены, тогда как данное обстоятельство не соответствует действительности, опровергается представленными суду первой инстанции и исследованными им справками, согласно которым вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно (л.д. 25, 26), на что обоснованно указано в жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что вопросы бытового и трудового устройства ФИО1 решены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции ошибочно сослался на характер и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений и незначительный период отбывания осужденным наказания в условиях исправительного центра, которые согласно действующим положениям уголовного законодательства не должны учитываться при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

В этой связи соответствующее указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Между тем, вносимые изменения с учетом изложенных выше и в постановлении обстоятельств безусловное удовлетворение заявленного ходатайства не влекут и на правильность выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного не влияют, поскольку характер и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, незначительный период отбывания осужденным наказания в условиях исправительного центра, а так же нерешенность вопросов бытового и трудового устройства осужденного не являлись основополагающими при принятии судом решения об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что вопросы бытового и трудового устройства ФИО1 решены.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на характер и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, незначительный период отбывания наказания в условиях исправительного центра.

В остальном это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова