Решение № 2-4490/2017 2-4490/2017~М-3997/2017 М-3997/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4490/2017

Дело № 2-4490/2017

Изготовлено 25 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными действия (бездействие), взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными действия (бездействие), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 22 июня 2017 года Кировским районным судом города Ярославля вынесено решение по делу № 2-1841/17, согласно которому бездействие ПАО СК «Росгосстрах» было признано незаконным с возложением обязанности внести данные Симона А.А. в страховой полис ОСАГО. Решение вступило в силу 28 августа 2017 года. 20 сентября 2017 года ФИО1 пришел в офис «Комсомольский» ПАО СК «Росгосстрах», где ему было отказано в оформлении страхового полиса ОСАГО, несмотря на предъявленные решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 июня 2017 года по делу № 2-1841/17 и доверенность ФИО2 от 29 июня 2015 года. Таким образом, ФИО1 в очередной раз отказано в возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях. В результате незаконных действий (бездействия) ПАО СК «Росгосстрах» ограничивает права Симона А.А. на пользование принадлежащим ему автомобилем, причиняет ему моральные страдания, которые истец оценил суммой в размере 100 000 рублей.

Просил признать незаконными действия (бездействие) офиса «Комсомольский» ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать с офиса «Комсомольский» ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. ПАО СК «Росгосстрах» были предъявлены все необходимые документы, однако исполнять решение ответчик отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что оригинал исполнительного листа в ПАО СК «Росгосстрах» не предъявлялся, в связи с чем решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.06.2017 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей (Дело №2-1841/17), исковые требования Симона А.А. были удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.06.2017 года постановлено:

«Признать незаконным бездействие ПАО СК «Росгосстрах» в оформлении страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного 20 марта 2017 года.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести в Автоматизированную Информационную Систему обязательного страхования изменения в сведения в отношении ФИО1, указав класс 11 (КБМ 0,6).

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести данные ФИО1 в страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный 20.03.2017 года ФИО2, в отношении транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 7601 №, а именно сведения о водительском удостоверении <данные изъяты> водительский стаж с 30 сентября 1990 года, класс 11 (КБМ 0,6).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.»

Решение Кировского районного суда г.Ярославля (Дело №2-1841/17) вступило в законную силу 28.08.2017 года.

До настоящего времени данное решение ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

Как видно из содержания заявления истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с неисполнением судебного акта.

Однако данные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п. 8 ст. 5 Федерального Конституционного закона "О судах общей юрисдикции", ст. 13, ст. 210 ГПК РФ после вступления в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предъявление в установленном законом порядке исполнительного документа в адрес ответчика либо в службу судебных приставов, что исключает возможность признания действий (бездействия) должника виновными.

Кроме того, указанные истцом основания заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда относятся к предмету регулирования Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции.

В силу п.1 ч.3 указанной статьи, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные требования закона свидетельствуют о том, что в настоящий момент существует специальная процедура взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. С целью защиты нарушенных прав истец имеет право обратиться в суд в соответствии с требованиями вышеуказанного закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова